Paisaje y economía del bienestar: ¿puede el paisaje renovar la economía del bienestar?

Dimensiones del paisaje - Reflexiones y propuestas para la aplicación del Convenio Europeo del Paisaje

Joaquín Romano, April 2017

El término bienestar se utiliza comúnmente en diversos contextos y, en cierto modo, esto ha permitido que adquiera una infinidad de significados que van más allá del simple hecho de sentirse bien. El bienestar comprende dimensiones físicas y psíquicas, tanto subjetivas como objetivas, que incluyen aspectos emocionales, tanto percepciones personales como colectivas. Lo que explica el éxito de su difusión es que esta noción da un sentido a la vida, una razón, una orientación fundamental. Ser o no ser es sólo la parte necesaria de la cuestión, pero parece insuficiente, ya que los seres humanos aspiran a disfrutar de una calidad de vida digna.

En el campo de la economía, generalmente dedicado a la administración de los recursos para satisfacer las necesidades humanas, el bienestar es tan importante que caracteriza una de las corrientes más desarrolladas de la economía: la economía del bienestar. Esto va más allá de la economía y se extiende a los campos de la organización social y política, así como a los procesos ecológicos. El paisaje forma parte de estos procesos en la medida en que ayuda a comprender esta trascendencia. La economía del bienestar ha sufrido una evolución esencialmente disciplinaria, llevada a cabo con el objetivo de demostrar la objetividad de sus proposiciones, por lo que el carácter subjetivo del término ha supuesto su parcialidad, limitaciones y fracasos. La historia del bienestar se ha escrito en gran parte gracias a este pesimismo y a los fracasos ligados al desinterés o a la voluntad de ignorar y a los juicios de valor. Es decir, toda una serie de factores, contextos y aspectos subjetivos que forman parte del paisaje, y que en la práctica han demostrado ser mucho más relevantes en términos económicos que lo que algunos de los economistas más reconocidos han desarrollado en sus modelos y teorías.

Originalmente, los pioneros de la economía clásica de los siglos XVIII y XIX confundieron el bienestar con la riqueza, identificando el egoísmo humano como el motor del bienestar económico de la sociedad y ofreciendo así una visión agregada del bienestar sin referencia al paisaje.

Posteriormente, la corriente marginalista aportó una concepción diferente del bienestar social al identificarlo con la asignación eficiente de los recursos a través del libre mercado. En esta corriente neoclásica, el paisaje no se considera un recurso vinculado a un mercado específico o, cuando se menciona, se asocia a uno de los fallos del mercado.

Se ha desarrollado toda una literatura sobre este tema, que trata de las condiciones de la intervención pública para remediar estos fallos, y que se centra en el objetivo de la eficiencia y, en menor medida, de la equidad. Estas corrientes neoliberales han sido cuestionadas por el keynesianismo, dadas las limitaciones que impone a la intervención pública en tiempos de crisis. John Maynard Keynes (1936), en su célebre Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero, lo expresó así:

« La ampliación de las funciones del Estado, necesaria para el ajuste recíproco de la propensión al consumo y el incentivo a la inversión, le parecería a un publicista del siglo XIX o a un financiero estadounidense de hoy una horrible ofensa a los principios individualistas. Por el contrario, esta ampliación nos parece la única manera de evitar una destrucción completa de las instituciones económicas actuales y como condición para un feliz ejercicio de la iniciativa individual (…). Los regímenes autoritarios contemporáneos parecen resolver el problema del desempleo a costa de la libertad individual y la eficiencia. Es seguro que el mundo no soportará por mucho tiempo el estado de desempleo que, aparte de breves intervalos de auge y caída, es una consecuencia, y en nuestra opinión una consecuencia inevitable, del individualismo tal como aparece en el régimen capitalista moderno. Pero un análisis correcto del problema permite remediar el mal sin sacrificar la libertad ni la eficacia. Keynes (1936).

El remedio a la enfermedad del liberalismo propuesto por Keynes se conoce como Estado del bienestar, que justifica la intervención pública para extender a todos los ciudadanos la seguridad de acceso a determinados bienes y servicios esenciales y la institucionalización de los derechos sociales garantizando una serie de servicios relacionados con el empleo.

El Estado del bienestar ha conseguido reducir los conflictos sociales convirtiendo al Estado en árbitro y es reconocido como uno de los mayores logros del siglo XX. Sin embargo, el Estado del bienestar abre otro debate entre los autores: para algunos, representa una alternativa al neoliberalismo, concediendo al Estado un papel primordial en la economía como garante de la seguridad social frente a los riesgos reconocidos de los mercados; para otros, que pretenden superar la oposición entre keynesianos y marginalistas en la definición del papel del sector público en la economía, es simplemente un cambio que permite sostener la economía del bienestar frente al fracaso social y ecológico.

Dado el predominio de la economía del bienestar en las políticas públicas, que ha alternado entre las tendencias keynesianas y las neoliberales, es necesaria una profunda reflexión para promover su resurgimiento. Esto puede servir efectivamente para que las decisiones basadas en una proyección social efectiva y sustancial sean capaces de reconocer otras formas básicas de integración de la actividad económica que la del intercambio o el mercado, como la reciprocidad, la redistribución o la autoproducción; todas ellas han sido decisivas en la formación de los paisajes, y sin ellas la interpretación del paisaje se vacía de contenido.

Si se analiza la contribución del paisaje al bienestar social siguiendo las metodologías ortodoxas, lo que equivale a interpretar el paisaje como un bien cuya gestión de mercado asociada cumple con los objetivos de eficiencia y equidad, surgen muchos interrogantes que ponen de manifiesto no tanto las imperfecciones de este mercado, sino los límites de esta interpretación en la gestión de los paisajes para reconocerlos como parte integrante del bienestar:

• ¿Cómo definir los derechos de propiedad en el contexto del paisaje?

• ¿Qué mecanismos de exclusión deciden quién puede y quién no puede beneficiarse del paisaje?

• ¿En qué condiciones pueden revelarse las preferencias de los consumidores del paisaje?

• ¿A quién se reconoce como productor de paisaje?

• ¿Afecta el consumo del paisaje a su conservación?

• ¿Qué nivel de información ofrece el mercado?

• ¿Se promueve un comportamiento humano ecológicamente adecuado, que garantice la conservación de los procesos naturales que sustentan la vida de todas las especies?

• ¿Somos capaces de apreciar el bienestar social en nuestros paisajes?

Y así una larga lista de cuestiones, que no son ajenas a la economía y su evolución.

Ante la falta de respuestas satisfactorias a estas cuestiones por parte de la actual economía del bienestar, al menos desde un punto de vista ético y ecológico, se proponen otras nociones relacionadas con el bienestar: así, la calidad de vida, en todos sus ámbitos, añade al análisis información subjetiva, como las percepciones que el individuo tiene en su propia vida, que se ven influidas y afectan a las relaciones y vínculos sociales.

En la medida en que las aspiraciones de las personas les llevan a preservar el paisaje, hay que tener en cuenta que perciben el bienestar y la calidad de vida de una manera muy diferente a la que propone la economía del bienestar. Esto se debe a que lo que se acaba de mencionar se basa en la creencia de que hay una falta de bienestar en términos de calidad de vida, que es lo que ocurre si las personas se ven a sí mismas como individuos. Esto les lleva a buscar individualmente lo que les falta.

Por otro lado, según la economía del paisaje, se valoran todas las características de la identidad colectiva. La gente es consciente de lo que tiene y de cómo forma parte de su entorno y su cultura, lo que les anima a cooperar para conservarlo.

La calidad de vida, si realmente se quiere mejorar la interpretación de la noción de bienestar social, debe entenderse como un concepto inseparable del de « objetivo de calidad del paisaje » que figura en el Convenio, que « designa, para un paisaje determinado, la formulación por las autoridades públicas competentes de las aspiraciones de los ciudadanos respecto a las características paisajísticas de su entorno ». Las aspiraciones del público incluyen la preservación del patrimonio cultural, tangible e intangible de las comunidades, el respeto por otras culturas y diferentes formas de pensar, inherentes a la diversidad y riqueza de los paisajes, y el cuidado integral de la naturaleza.

En este campo de análisis, el paisaje muestra su relevancia económica. Surge como un elemento clave en la renovación de las teorías económicas al servicio de este objetivo de bienestar social, ya que facilita la comprensión del bienestar a una escala espacial y temporal múltiple. Recupera el valor de las economías locales vernáculas como parte esencial de la cultura, frente a las tendencias que llevan a su disolución en este contexto de « megamercados ». En los mercados globales, el papel de los ciudadanos se reduce al de productores y consumidores, y pierden el sentido de la responsabilidad por los impactos negativos y las externalidades que provocan al extender un comportamiento ineficiente y desigual, inhibiendo el bienestar social incluso en su dimensión más economicista: para que uno gane, muchos deben perder. Tener en cuenta el paisaje nos ayuda a producir y consumir valores inmateriales, desarrollando la economía de las personas, como ciudadanos que garantizan el bienestar social, frente a la economía dominante de los objetos, que nos condena a la insatisfacción.

También es esencial que la economía integre en sus metodologías y aplicaciones prácticas las evaluaciones cualitativas, que son numerosas en el ámbito del paisaje, y que ofrecen un conocimiento significativo de la realidad y son más adecuadas para medir el bienestar social y la calidad de vida, así como para facilitar los intercambios de experiencias y metodologías. Al incorporarlos, hay que asumir sin reparos estas dificultades metodológicas ligadas a la subjetividad que introducen. Los intentos de eliminar esta complejidad conducen generalmente a una clasificación de las preferencias individuales, que resultan de juicios de valor traducidos en utilidad, que son muy difíciles de medir, ya que la satisfacción producida por el consumo de un bien depende de múltiples factores personales y colectivos, por lo que el supuesto rigor lleva a una pérdida de realismo y de confianza en los resultados. Hay innumerables ejemplos de hasta dónde puede llegar la objetividad.

Por ejemplo, es posible reconocer objetivamente que el pueblo de Ushguli, situado en el Cáucaso a 2.200 metros de altitud, es el pueblo habitado más alto de Europa, pero comparar el nivel de bienestar y la calidad de vida de sus habitantes parece no sólo arriesgado sino imprudente, ya que implica aplicar juicios de valor idénticos a culturas muy diferentes. E incluso dentro de una misma cultura, el género, la generación y muchas otras características pueden conducir a valoraciones muy diferentes que no pueden agregarse en un único resultado. Y las pólizas que se basan en una única sentencia conllevan riesgos como la exclusión.

Cuando se comparan los índices de riqueza, que reflejan los niveles de beneficio, con los indicadores de calidad de vida en las regiones europeas, se pone de manifiesto la heterogeneidad de estos objetivos. Según los datos de Eurostat, el centro de Londres es la región más rica de la Unión Europea, en términos de renta per cápita, con ingresos más de tres veces superiores a la media y, además, tiene unos índices de urbanización muy elevados. Sin embargo, esta supremacía no se refleja en la calidad de vida, y los habitantes de esta región plantean cada vez más demandas como el apoyo a la creación de nuevos espacios cultivables o huertos urbanos, con el fin de recuperar las actividades tradicionales que proporcionan alimentos de calidad, restaurar los terrenos degradados por la presión urbana y conservar y percibir la evocación rural de estos lugares. Basados en una forma económica de autoproducción, estos huertos no producen un beneficio comercial y, por tanto, la economía convencional no es capaz de reconocer su utilidad concreta, es decir, su contribución al bienestar social. Y cuando lo hace por métodos indirectos, puede llevar a resultados absurdos, como estimar la utilidad del autoconsumo de una hortaliza cultivada en suelo urbano caro como mucho más alta que la utilidad que se habría obtenido si la hortaliza se hubiera cultivado en suelo agrícola de bajo precio.

Sin tener en cuenta los valores del paisaje, la economía tiene dificultades para reconocer la utilidad individual y colectiva de las actividades que se realizan sin ánimo de lucro pero que, sin embargo, ofrecen beneficios externos reconocidos. Esto puede verse en el caso del centro de Londres, donde la sustitución de los suelos urbanos degradados por huertos tradicionales produce una utilidad social que parte de su valor contemplativo. A las personas que han contribuido a esta transformación les gusta hablar de sus logros con quienes disfrutan admirándolos, uniendo así las utilidades sin que ello suponga un beneficio material, propio de un sistema de reciprocidad. La importancia que ha adquirido el sector de la economía social en los últimos años en Europa, al empezar a ser considerado formalmente, es un ejemplo del reconocimiento real del sistema económico de reciprocidad, aunque su concepto y alcance sean todavía algo confusos. En Europa, el porcentaje de la población adulta que trabaja como voluntaria en este sector no ha dejado de crecer, y un análisis comparativo de los países de la Unión Europea permite observar la correlación entre este porcentaje, el nivel de desarrollo del Estado, su capacidad para resistir la crisis económica y su preocupación por el paisaje en sus múltiples manifestaciones. Los Países Bajos son un buen ejemplo, con el mayor porcentaje de voluntarios (57%). Este Estado, basado en el modelo « pólder » de consenso económico y social, combina uno de los niveles de riqueza per cápita más altos de Europa con un alto grado de homogeneidad social y un desempleo muy bajo desde los años 80.

Los orígenes de este modelo de pólder están estrechamente ligados al singular territorio holandés, que desde la Edad Media ha mostrado una gestión muy eficiente de los niveles de agua, lo que ha permitido el desarrollo de una economía de consenso entre los organismos de gestión del agua, los agricultores y los grupos ecologistas, entre otros, con intereses muy diferentes. Este entendimiento mutuo, afirmado de forma voluntaria, ha caracterizado el paisaje holandés y se ha hecho indispensable para evitar que los Países Bajos vuelvan a inundarse. La consideración del Estado por el paisaje ha llevado ahora a la integración de las políticas territoriales y al fortalecimiento de las coaliciones entre los agentes sociales, haciendo posible el éxito de estas políticas.

Numerosas experiencias en Europa demuestran la capacidad del paisaje para integrar la contribución de las actividades no lucrativas a la economía del bienestar, incluyendo las que satisfacen necesidades vitales pero también las que definen los vínculos culturales que dan identidad a las comunidades. Son el resultado de la cooperación, no de la competencia, y muestran la capacidad humana de mantener relaciones económicas basadas en valores distintos del egoísmo. Observando el paisaje se comprende que el bienestar de las personas no es sólo el resultado de su producción económica. El bienestar también es el resultado de la creación por parte de la población de un patrimonio inmaterial y de un sentimiento de pertenencia a un lugar y a una comunidad activa, localizada en un espacio físico, una parte del territorio. También es el creador de una cultura abierta a otros valores, que se perciben a través del paisaje. La concienciación « de la sociedad civil, de las organizaciones privadas y de los poderes públicos sobre el valor de los paisajes, su papel y su transformación » que promueve el Convenio es el germen de esta cultura del bienestar basada en valores colectivos como la solidaridad, la responsabilidad social, el altruismo, la justicia social, el respeto a las diferencias y a la diversidad social, económica y ecológica -la biodiversidad-, contraponiendo la cooperación social, ecológica y económica a la competencia.

Estos valores también representan los fundamentos de la cohesión social, definida como la capacidad de una sociedad para garantizar el bienestar de todos sus miembros, reducir las disparidades y evitar la marginación. Así lo reconocen el Consejo de Europa y la Unión Europea, cuya experiencia en la definición de políticas e indicadores de cohesión social es una referencia internacional, como una de sus prioridades. A pesar de estos avances en materia de cohesión social, muchos objetivos de cohesión social siguen siendo retos pendientes.

Los cinco principales retos identificados por el Grupo de Trabajo de Alto Nivel sobre la Cohesión Social en el Siglo XXI son: la globalización, el cambio demográfico, el aumento de la migración y la diversidad cultural, el cambio político y el cambio económico y social, y el reconocimiento y la lucha por preservar la cohesión social. Estos retos son más relevantes que nunca en la Europa actual y revelan que los problemas de cohesión social persisten e incluso se agravan con la actual crisis económica (Consejo de Europa, 2007). La Nueva Estrategia y Plan de Acción para la Cohesión Social del Consejo de Europa, aprobada por el Comité de Ministros del Consejo de Europa en 2010, proporciona una justificación para una estrategia de cohesión social en el siglo XXI: « La cohesión social es un proceso dinámico y una condición indispensable para la justicia social, la seguridad democrática y el desarrollo sostenible. Las sociedades divididas y desiguales no sólo son injustas, sino que no pueden garantizar la estabilidad a largo plazo. (Consejo de Europa, 2010). Este argumento se refuerza en el paisaje, y debe reflejarse adecuadamente en las actividades económicas.

Esto tiene importantes repercusiones negativas en el mundo rural, que continúa el proceso de desestructuración iniciado por la mecanización e industrialización de la agricultura, pero también en las zonas urbanas, donde son más observables las formas de reorganización por clases sociales y grupos étnicos, que contribuyen a acentuar las diferencias sociales y a crear importantes problemas de convivencia. Ciertas actividades como el turismo, y en particular el turismo rural, se han implicado notablemente en la protección de los paisajes, fomentando tanto el bienestar de los visitantes que disfrutan de estos « escenarios » tradicionales como el desarrollo de nuevas actividades económicas, apoyando el mantenimiento de ciertas actividades amenazadas de desaparición, generalmente artesanales, y de productos locales, creando así empleo y manteniendo la población.

Sin embargo, estas estrategias económicas basadas en el mercado turístico incorporan una dimensión muy pequeña del paisaje. Es evidente que esta cultura rural necesita del público y del apoyo de los ciudadanos para mantenerse viva. Pero su sostenibilidad no puede depender de quienes buscan el efímero encanto de esas vistas de postal que a veces se confunden con su paisaje. Algo tan importante como el futuro no puede depender de un turismo que crea un mercado incierto, porque esto extendería esta incertidumbre a toda esa profunda cultura rural que representa la expresión de la herencia popular y ancestral legada a través de los siglos, y el corazón de un paisaje vivo, tanto en las actividades cotidianas como en la memoria, las miradas, los pensamientos, el espíritu y los sentimientos que, contenidos en el alma de cada campesino, han hecho crecer esta identidad colectiva, haciendo de cada territorio un punto de referencia esencial. El enfoque transdisciplinario de la Convención permite orientar las actividades económicas crecientes, como el turismo, hacia la consideración de las dimensiones etnográfica, antropológica y ecológica del paisaje en la interpretación que se da a los visitantes. Esto amplía y transforma en sustancia la mera presentación del patrimonio « tal cual ». La interpretación puede definirse como « el arte de dar significado a un lugar o territorio » para su reconocimiento, uso y disfrute, lo que permite su conservación como legado para las generaciones futuras (Santamarina Campos, 2008). Con este enfoque, el turismo avanza hacia el ecoturismo en su dimensión más auténtica.

Este potencial enriquecedor del paisaje no se limita al turismo, sino que puede extenderse a toda una serie de actividades económicas y entenderse como tal. De hecho, muchos de ellos están muy vinculados al proceso de construcción social del paisaje, tanto en sus aspectos físicos o materiales como en los intangibles. Estas actividades cotidianas tienen sentido en la voluntad colectiva de relación que construyen. Conservan sus valores, que van desde el intercambio hasta la autoproducción, la redistribución y la reciprocidad. Sin estos valores colectivos, sólo podríamos mantener los paisajes de manera formal, ya que les quitaríamos sus significados originales e introduciríamos otros nuevos que la gente ya no reconocería. Las tradiciones serían sustituidas por « espectáculos culturales » que podrían verse en cualquier parte del mundo. Entonces percibiríamos el paisaje sólo como un producto de mercado, desnaturalizado y destinado a terminar como cualquier otro elemento de mercado. Con el paisaje, el deseo de bienestar se ve como una necesidad que debe trascender el plano individual y lucrativo, sin convertirse en el resultado de un orden impuesto, ya sea por los mercados o por las autoridades. Surge de la comprensión de que las percepciones personales y colectivas que definen los paisajes encarnan todos los valores que hacen posible la comunicación, la cohesión social y las relaciones interpersonales, así como las que se establecen con el entorno natural, esenciales para el desarrollo sostenible.

CONCLUSIÓN

En conclusión, la interpretación del paisaje que propone el Convenio Europeo del Paisaje « tiende un puente » hacia la economía para promover un contexto adaptado a los escenarios ecológicos y a las culturas de cada territorio, cuya salvaguarda debe configurar las acciones privadas y públicas, individuales y colectivas, a partir y más allá de los mercados y de los poderes que los representan. En la medida en que se lleva a cabo esta renovación de la economía, favorecida por la consideración de la dimensión paisajística de los territorios, los ciudadanos desarrollan una « cultura de las culturas » que contribuye a promover la diversidad de percepciones de sus territorios y a reducir las desigualdades que amenazan la cohesión social. Esta renovación refuerza la democracia al dotar a la economía de un humanismo que valora mejor a cada individuo. Se convierte en una fuerza que reimpulsa el bienestar, el empleo y la vida social.

Sources

To go further