Déconstruire l’urbanisme

Michel Lussault, 2014

Monde pluriel

1. De la puissance.

Vers le mitan du XIXe siècle, un peu partout en Europe de l’ouest, les autorités commencèrent de vouloir maîtriser une croissance urbaine dont on avait pris conscience qu’elle subvertissait les cadres citadins anciens et posait des problèmes considérables et nouveaux. Dans ce contexte, Ildefonso Cerda écrivit en 1867 sa Teoria general del urbanisacion, qui deviendra, rétrospectivement, à la suite d’un travail de redécouverte tardive de son œuvre (par Françoise Choay, notamment), le texte fondateur d’une « science » (l’urbanisme) se voulant à la fois connaissance rationnelle des lois de l’urbanisation et théorie de l’aménagement vertueux fondé sur ladite connaissance. Le tout marqué par une foi dans le progrès, bien de l’époque.

Cet urbanisme scientifique, qui depuis lors fut globalement prégnant, sous une forme ou sous une autre, me paraît avoir entretenu une relation structurelle avec 3 corpus de connaissances et d’imaginaires très puissants, qui ont tramé son développement.

1. Celui de la médecine, qui a beaucoup compté à partir du XVIIIe siècle dans la mise en place de nouvelles connaissances et pratiques sur la ville. Celles-ci se cristalliseront dans l’hygiénisme, qui postulait l’existence de rapports déterministes entre la ville entendue comme un milieu, la santé et le « comportement social » des individus et des groupes. Le « Prospectus des hygiénistes français », déclaration programmatique de 1829, peut être considéré comme un acte de naissance officiel de la « discipline » hygiéniste. Les hygiénistes plaçaient au centre de leur préoccupation les « classes laborieuses » (et donc dangereuses) et focalisaient leur attention sur des espaces bien caractéristiques des maux qu’on souhaitait éradiquer — les quartiers pauvres du prolétariat naissant. Ils entendaient guérir les pathologies sociales par une action volontaire sur le « milieu » urbain, qui visait à l’ouvrir, l’embellir, à le réorganiser physiquement pour assurer tant la correcte circulation des éléments vivificateurs (air, eau, lumière) que l’évacuation des miasmes. L’édilité publique, comme l’urbanisme, furent des instruments de choix pour satisfaire cet objectif —qui procédait d’une incontestable volonté de contrôle social. Les travaux des hygiénistes ont formé une matrice cognitive essentielle à la constitution des principaux savoirs et méthodes consacrés à la ville, dont l’urbanisme. Dans ce rapport à l’hygiénisme, se tient l’origine de la croyance en l’urbanisme guérisseur, qui en fait une pratique de purgation des maux urbains et de purification des pratiques sociales par le travail sur l’espace et son organisation fonctionnelle.

2. Deuxième ensemble de connaissance et d’imaginaire qui sous-tend la pensée et l’action urbanistiques, celui du génie civil et urbain et de toutes les ingénieries ad hoc qui vont proliférer à partir des années 1850 — mouvement qui ne s’est jamais démenti depuis et même s’est amplifié sans cesse, notamment ces dernières décennies avec l’apparition de nouvelles techniques et d’artefacts en grand nombre, censés répondre aux besoins des systèmes urbains contemporains de plus en plus complexes et sophistiqués. En ce sens, la période actuelle voit progresser encore cet empire du génie qui entend apporter des solutions robustes et universelles à tout problème (y compris ceux qui participent de la nécessité d’appréhender les nouvelles conditions issues du Global Change).

3. Troisième ensemble, enfin, celui de l’utopie et de l’uchronie dans la mesure où le geste urbanistique par excellence (que ce soit le plan directeur, né vers 1850, ou, plus récemment le projet) se fonde sur la croyance de proposer un monde parfait pro-jeté, soutenu par la raison urbanistique et suspendu dans l’espace et le temps irréversible d’un étrange présent perpétuel à venir — celui-là même que l’iconographie spécialisée nous montre à l’envi, iconographie qui ne pèse pas peu dans les cultures professionnelles et qui joue un rôle majeur dans les processus de décision et de communication que toute opération suscite.

Ces trois ensembles de savoirs et de croyance convergent dans l’idée que la clef de voûte de l’urbanisme est la maîtrise technologique. La pratique urbanistique est ainsi appuyée sur le mythe progressiste d’une raison instrumentale dominatrice des problèmes rencontrés. Face à toute question spatiale, l’urbanisme peut toujours répondre par l’ingénierie adéquate et ses solutions sont efficientes en elles-mêmes. L’échec, lorsqu’échec il y a, est toujours imputable à la fragilité des décideurs et/ou à l’incapacité des habitants à comprendre rationnellement les enjeux et adhérer aux choix pourtant judicieux proposés. Si l’urbanisme scientifique est guérisseur, il arriverait donc que le malade refuse de se soigner !

Il y a là l’expression de ce que j’appellerai un urbanisme de la puissance et du contrôle. C’est-à-dire une pratique qui prétend toujours parvenir à ses fins par le recours à la mobilisation croissante de moyens sans cesse plus sophistiqués. Cet urbanisme se fonde également sur l’idée que toute étendue est potentiellement transformable en foncier nouveau, pour peu qu’on puisse assurer sa constructibilité, et sur le principe d’irréversibilité de l’action : tout projet est destiné ainsi à s’imposer pour toujours, sans que soit vraiment intégrée la problématique de son évolution, sans même parler de son obsolescence, sauf sous l’aspect atténué que constitue la préoccupation de la maintenance.

Un tel urbanisme de la puissance est constitutif de l’urbanisation contemporaine, il est à la fois le véhicule et le vecteur de la financiarisation du Monde, dans la mesure où il est plus qu’à son tour au service des opérateurs spéculatifs, quels qu’ils soient. On peut se demander s’il n’est pas une des causes de la promotion à l’échelle mondiale d’une urbanisation sans urbanité.

2. L’oubli de la vie urbaine.

J’ai donc qualifié l’urbanisme standard, qui s’est imposé dans un grand nombre de pays développés, au service des pouvoirs publics et des acteurs privés, d’urbanisme de la puissance. Son efficacité est réelle à produire de la forme bâtie, de l’infrastructure et de la valeur immobilière. Elle se fonde sur un remarquable escamotage. En un sens, le pouvoir de l’urbanisme suppose la marginalisation dans son d’activité de la prise en compte de la plupart des manifestations de la vie urbaine dans ce qu’elle a de complexe, baroque — de gênant, en quelque sorte, rétif à la codification et à l’application des normes et procédures.

D’abord et ce n’est pas rien, la pratique urbanistique a tendance à rendre substituable tout espace à un autre. C’est-à-dire à réduire celui-ci à une surface d’action comme une autre (comme toutes les autres), dotée de caractéristiques simples, ce qui permet tout à la fois d’user de procédures ordinaires et de proposer des stéréotypes formels et fonctionnels parfaitement interchangeables. Au besoin, on dit prendre en considération le « contexte » urbain — au vrai celui-ci pèse peu lorsqu’il s’agit d’assumer un « geste » architectural ou/et urbanistique — mais il est rare que les acteurs de l’urbanisme s’ouvrent à la reconnaissance sinon de la singularité du moins de la spécificité irréductible de tout lieu habité. Cette spécificité qui vient du fait que chaque fraction urbaine est porteuse de ses logiques propres, niées par tous ceux qui ont intérêt à la convertir en espace d’action « normal », où l’on peut imposer les instruments des ingénieries urbaines.

C’est par les figures, et notamment les cartes et plans, qui mettent en scène une métrologie, c’est-à-dire une pensée univoque de la mesure et de la position respective des objets distribués sur une étendue, qu’on parvient le mieux à stabiliser l’espace d’action et à le rendre substituable aux autres puisque, par analogie graphique, il devient strictement comparable à un autre représenté. La figuration s’affirme donc comme un instrument superlatif de dissimulation de la variété et d’ailleurs de la variation des espaces d’action.

Car si l’urbanisme standard réduit l’espace à une surface normée, il n’est guère plus subtil avec le temps, les temporalités, les rythmes. Il ne retient de l’histoire que sa version chronologique, ne donne pas d’importance à l’épaisseur généalogique d’un lieu, d’un territoire, sans même parler du passage par pertes et profits des rythmes des existences humaines. La complexité avec exposant de l’espace-temps urbain est ainsi convertie en étendue de géomètre et en agenda de conducteurs de travaux. Il ne s’agit pas d’une simplification mais plutôt d’une mutilation.

Et ce n’est pas tout. De façon au demeurant pleinement rationnelle, compte-tenu des caractères mêmes de l’imagination urbanistique, ce qui est sans doute le plus placé hors-champ constitue pourtant ce qui installe l’urbanité : à savoir les actions et les usages des habitants. L’urbanisme (que ce soit en tant que théorie ou en tant que pratique opérationnelle) a toujours eu un problème en matière d’attention portée à l’agir des citadins, car celui-ci est par nature embarrassant. Un habitant, sauf à en faire un idéal type très abstrait, ou mieux encore une donnée statistique, déjoue souvent les analyses et dévoie plus qu’à son tour les cadres morphologiques et fonctionnels « parfaits » qu’on lui propose. C’est le « gremlin » qui vient sans cesse perturber les belles analyses et les parfaites ordonnances des projets urbains. Il faut donc y prendre garde et quelle meilleure solution que de n’en point tenir vraiment compte ?

Dans une certaine mesure, on pourrait dire que l’urbanisme et ses ingénieries placent sous l’éteignoir tout ce qui fait de l’urbain un « milieu vivant », dont la manière d’être est le devenir, sans qu’il soit possible de le cadrer, car le mouvement de la vie urbaine échappe toujours à son contrôle. Pourtant, la pratique urbanistique standard entend fixer en permanence des « futurs » — ceux des projets, figés dans une sorte de présent perpétuel. Il ne faut pas s’étonner si, dans ces conditions, l’évolution d’une opération, sa sortie de l’état dans lequel le projet l’a figé, est toujours une source de mauvaise surprise pour le concepteur. Car le devenir n’a en général rien à voir avec l’à-venir pré-vu — et souvent cette distorsion débute dès la phase des travaux.

Contre la prétention qui pousse à considérer tout cas comme parfaitement substituable à tout autre et à croire qu’une même pensée instrumentale et surplombante peut traiter de manière univoque tous les cas envisageables, il faudrait préférer un urbanisme pragmatique et situationnel, ouvert à la prise en compte des manières d’être des espaces-temps urbains, des rythmes individuels et sociaux et des spatialités. Cette nouvelle approche doit partir des situations urbaines elles-mêmes, des modalités d’agencement des réalités sociales qu’on peut y trouver et en intégrant parmi celles-ci les opérateurs, leurs langages, leurs jeux avec les distances et les places.

Il s’agit alors de définir en situation les problèmes urbains qui se posent et les réponses qu’on peut envisager, qui seront, comme les problèmes eux-mêmes, sans doute comparables à d’autres mais insubstituables. On comprend que cette proposition peut irriter en ce qu’elle exige qu’on renonce à la prétention d’apporter une solution universelle « clef en main » à toute question urbanistique. Mais cela impose de réfléchir à ce que pourraient être les tours et détours d’un urbanisme qui n’oublie plus les fondements de la vie urbaine.

3. Apprendre de l’habitation

La pratique urbanistique ne peut pas suivre son cours comme si de rien n’était, alors même que l’intensité de l’urbanisation du Monde s’accroît. Et d’ailleurs, un peu partout des expériences sont tentées, qui s’émancipent des préceptes standards. Si l’on passe en revue ces manières de faire différentes, quelques constantes apparaissent, qui permettent de tracer des perspectives intéressantes, notamment si l’on veut que les politiques urbaines contribuent, simultanément, à la soutenabilité des cadres de vie, la justice sociale et l’émancipation des individus.

1. L’urbanisme doit véritablement s’ouvrir à la participation effective de toutes les parties prenantes et, au premier chef, des habitants, dont il faut reconnaître et valoriser la qualité d’experts en habitation. Cette expertise est fondée sur leurs pratiques, mais on aurait tort de la rendre de moindre portée que celle des spécialistes appuyés sur des savoirs d’objectivation et la rationalité scientifique. On pourrait même affirmer que l’expertise pragmatique du vécu, du fait même de l’effet de vérité incontestable et de la puissance de l’expérience individuelle, a toujours, en première instance, raison. À chaque fois que cela est omis, on aboutit à des projets contestables — et qui seront de plus en plus contestés. Mais on ne peut non plus s’arrêter à cette seule vérité, car alors la participation devient un simple champ d’expression des opinions singulières. Il faut donc admettre que la participation est un processus dialogique et même éducatif. Il s’agit en effet d’engager une transaction entre des individus très différents, qui peut être pensée comme une activité d’apprentissage en situation interculturelle, où le collectif apprend de chacun et où chacun apprend du collectif. Pour cela, il est nécessaire de définir un cahier des charges ad hoc, explicite et accepté par les participants. Dans un tel cadre, les compétences techniques et scientifiques des spécialistes ne sont plus posées en surplomb mais conçues à la fois comme des composants d’une réflexion polyphonique, des instruments didactiques puissants qui permettent le codage des différents registres de savoir dans un même discours d’apprentissage commun et des médiums de mise en image et récit du projet. Celle-ci est essentielle et doit permettre que l’expérience habitante puisse trouver place et sens dans l’économie sémiotique que toute opération instaure.

2. Chaque fois que l’on accepte d’engager une véritable participation, l’action urbaine s’en trouve profondément transformée, car on doit alors tenir compte de la manière dont les habitants vivent leurs espaces-temps. Ainsi, pour faire écho au dossier du numéro 6 de Tous urbains, la prise en considération des arts de faire spatiaux des individus modifie le rapport qu’entretient l’urbanisme à la temporalité et à la spatialité, dans la mesure où il n’est alors plus possible de postuler une irréversibilité de la chose construite, pas plus qu’une détermination de l’usage par le design et la fonction. À rebours, en raison même du mouvement continu de la vie urbaine que les habitants éprouvent et qu’ils nourrissent, on est obligé de travailler sur l’idée que rien n’est jamais définitif, arrêté ; on se doit de porter attention à ce qui érode, affaiblit les formes et les infrastructures, mais aussi à tout ce qui les détourne, les subvertit, les enrichit par des usages imprévus, sinon sauvages. Bref, bien loin de figer le projet dans la perfection a-temporelle d’un geste créateur, l’écoute de l’expertise habitante et l’observation de leurs us et coutumes, confronte le spécialiste de l’action urbaine à une augmentation permanente de la complexité de son objet. A cet égard, ce n’est pas un hasard que les expérimentations les plus intéressantes du moment soient toutes, peu ou prou, fondées sur ce qu’on pourrait appeler une conception foraine de l’urbanisme, qui installe des arrangements temporaires d’espaces à l’occasion d’événements plus ou moins longs (comme le font par exemple les activistes de Yes We Camp). Cette « foranité » ne modélise-t-elle pas un principe majeur du nouvel urbanisme ouvert aux habitants : le principe de l’impermanence, conçu non pas comme une marque de faiblesse mais comme un potentiel de créativité initiale et d’accompagnement attentif de ce qui est instauré par l’action urbaine ? Et si, finalement, la fragilité, la légèreté des choses, poussaient les individus, à partir du moment où ils en sont des contributeurs, à prendre soin d’une chose commune, beaucoup mieux que lorsqu’on livre clef en mains un espace dont le dessin cadenassé, fût-il élégant et empreint de perfection formelle, ne souffre aucune remise en question et s’impose parfois avec beaucoup d’arrogance ?

3. Compte tenu des enjeux de justice spatiale et de soutenabilité environnementale qui s’imposent désormais, il importe d’instaurer un urbanisme de la sobriété. Il s’agit là de s’interroger sur les façons d’organiser et d’assurer le « fonctionner optimal » des environnements spatiaux consommant le moins de ressources possibles, afin de satisfaire les besoins du plus grand nombre. Précisons qu’il ne me paraît pas utile de prôner une sobriété exclusivement assimilable à une contention et synonyme d’ennui abyssal. La sobriété urbanistique désigne à mon sens le couplage réussi du désir des individus, de l’efficacité, de la maîtrise des ressources et de la justice sociale. Je la conçois comme une voie innovante, exigeante et exaltante. La problématique de la sobriété dynamique et créatrice est cruciale. Il y a là un thème d’intérêt général — local et global, et même sans doute un chemin de réinvention de la démocratie autour d’un projet «écouménal » commun, qui ne fasse plus de l’idéologie actuelle et autotélique de la croissance l’alpha et l’oméga de toute politique.

Références

En savoir plus