Fiche de lecture : Tous inégaux, tous singuliers - Repenser la solidarité

François Dubet, Seuil, 2022

Jean-Pascal Derumier, février 2023

À télécharger : jp_fiche_de_lecture_tous_inegaux_tous_singuliers.pdf (700 Kio)

Résumé libre de l’ouvrage

François Dubet nous explique qu’aujourd’hui la promesse républicaine a de plus en plus de mal à être tenue du fait de l’évolution de la société et la complexification de ses enjeux. Pour poser le décor, François Dubet nous rappelle que le combat contre les inégalités dans notre société s’est longtemps construit sous le régime des inégalités de classe qui structurait la société et installait une polarité essentielle organisant les inégalités sociales comme un système. Avec l’émergence des classes moyennes, aux enjeux sociaux très diversifiés¹, le sentiment d’appartenance à une classe sociale s’est estompé au profit d’un sentiment social plus diffus. Dans un contexte de croissance économique poussant au consumérisme et sur un fond de compétition sociale, chacun a tendu à se singulariser et à exister par lui-même. Le capitalisme, en poussant très loin le curseur de l’individualisme, a par ailleurs détruit l’assise sociale des individus et les a ramenés à eux-mêmes et à la responsabilité de se construire un destin individuel fondé sur son mérite. Sous la poussée de cette multitude de situations singulières, notre régime d’inégalité, longtemps construit sur les inégalités de classe², est devenu un régime d’inégalités multiples. Dans ce nouveau régime, explique F. Dubet  »chaque individu se sent inégal en fonction des inégalités que le traversent. Les inégalités se diffractent en une multitude de dimensions qui ne sont pas forcément congruentes entre elles« .

Cette situation a contribué au renforcement de la fiction sociale de la méritocratie dans laquelle chacun voit, ou veut voir, une possibilité de reconnaissance. Selon cette dernière, les inégalités sociales auxquelles notre naissance nous assigne, peuvent être dissoutes par le mérite de chacun, puisque dans notre société les individus sont (considérés comme) fondamentalement égaux en droit et en nature. La société méritocratique nous distingue de l’ancien régime qui était  »une société de castes et d’ordres dans laquelle les barrières sociales étaient infranchissables« . En fait, l’actuelle réalité sociale n’a pas réellement effacé la précédente, mais elle est venue rajouter de nouveaux possibles sans rebattre complètement les cartes. En effet, le régime des castes a été remplacé pour celui des classes encore bien présentes, et même si les barrières sociales sont effectivement devenues franchissables, l’égalité des chances est encore très loin d’être effective³. En dépit de ces limites, la méritocratie reste une fiction à laquelle tout le monde s’accroche et veut résolument croire. Sur le plan politique, le combat pour l’égalité, avec le régime des inégalités multiples, s’est peu à peu reporté sur celui de l’égalité des chances. Ce régime tend même à s’imposer, à droite comme à gauche, comme l’élément central de la justice sociale dont le centre de gravité devient  »le droit et la capacité de chaque individu d’atteindre toutes les positions sociales en fonction de son seul mérite« . Néanmoins, tout cela ne va pas sans poser de problèmes sociaux puisque, nous dit Dubet,  »la pleine égalité des chances menace aussi la solidarité ou la fraternité, car celui qui ne doit son succès qu’à lui-même ne doit rien aux autres, pendant que celui qui n’a pas le mérite ne peut s’en prendre qu’à lui-même« . Par ailleurs, faute d’une réelle égalité de chances et de limites claires dans un jeu social fondé sur la compétition, la méritocratie a aussi contribué au fractionnement de la société autour de deux grandes catégories. D’un côté les gagnants de la compétition qui ont mérité leur place et les avantages associés. De l’autre, les perdants nourrissant de l’aigreur vis-à-vis d’une société qui ne les a pas suffisamment reconnus et donnés leur chance. Dans une société en grande partie fondée sur la compétition sociale  »les perdants se sentent méprisés et oubliés« . Comme ces derniers, de par la multiplicité de leurs situations singulières, sont dans l’impossibilité de faire converger leurs luttes, cette colère s’exprime autour de mouvements populistes dont les gilets jaunes ont été une expression. Ces mouvements, explique F. Dubet, sont  »une tentative de réponse à l’individualisation des inégalités et des colères en opposant le peuple souverain national et laborieux aux élites« .

Notre république se conçoit aussi comme une version de l’universel capable d’intégrer les étrangers les acculturant à nos valeurs tout comme à notre culture et en les absorbant dans la société. Ce mode d’intégration repose sur la capacité à intégrer par le travail et la perspective d’une mobilité sociale. Or l’intégration n’a pas fonctionné pour tous et de nombreux migrants, regroupés dans de mêmes quartiers, sont restés en bas de l’échelle sociale coincés dans les emplois qui leur étaient réservés, ou pire se sont retrouvés au chômage. Aujourd’hui, nous dit F. Dubet  »le couple le l’intégration et de l’assimilation ne fonctionne plus aussi bien que le racontent les mémoires nationales« . Le modèle national qui conjuguait l’égalité des droits, le combat pour l’égalité sociale et  »l’indifférence aux différences au nom de l’universalité de la culture et de l’identité nationale«  est donc en crise. Cette crise est en grande partie due au consensus méritocratique, car, avec la fiction de l’égalité des chances,  »le cœur de l’injustice est moins l’exploitation que la discrimination« .

Au cœur de la discrimination réside le défaut de reconnaisse des identités des minorités, voire des identités multiples dont chacun peut se sentir traversé. On veut être reconnu à égalité de dignité comme lesbienne, gay transgenre, non genré ou encore par sa religion, sa couleur de peau ou son handicap.  »Invisible, chacun est méprisé ; trop visible, trop réduit à un stéréotype, chacun est tout autant méprisé. Avec l’individualisation des inégalités, chaque individu se réclame un droit à une authenticité singulière et le monde social n’est pas seulement injuste, il est menaçant« . Malheureusement, les demandes de reconnaissances provenant de toutes parts de la société ne sont pas toujours homogènes et difficiles à agréger. Comment par exemple concilier les demandes d’abolition du genre et d’égalité des sexes ? Dans tous les cas nous indique F. Dubet,  »ces revendications cassent le « modèle républicain » qui hiérarchisait les principes de justice et reléguait la reconnaissance des identités à la sphère privée en donnant la priorité à l’égalité des droits et à la confiance dans la nation démocratique« . 

Pour pacifier la vie sociale, s’interroge Dubet, faut-il être encore plus républicain, ou faut-il reconnaître une différence dans une société qui, de toute manière, ne tient plus sur un socle national homogène ? Pour lui, la fraternité est le tiers absent de la conception libérale de la justice sociale. La juste articulation de l’égalité et la liberté exige en effet qu’un tiers introduise un impératif de responsabilité à l’égard de nos semblables afin de contenir les excès de l’une et l’autre. Nous nous devons donc d’ériger un commun de solidarité et de fraternité élémentaire pour que l’égalité des chances soit incluse dans un modèle de justice plus grand qu’elle-même. Sans cela, on n’a rien à offrir aux perdants de la compétition méritocratique et on sera même enclin à penser que  »les non méritants méritent leur sort« . L’institutionnalisation de ce commun est d’autant plus indispensable que le mérite se détache de la solidarité parce qu’il reste attaché aux individus et n’est jamais défini comme une forme de contribution à la vie et à la richesse commune. Or, la richesse est toujours produite par des collectifs à qui il doit revenir leur juste part.

Tout cela conduit à interroger le principe d’intégration auquel notre république est tant attachée. L’intégration est en effet verticale et s’impose aux individus par l’extérieur et procède d’une certaine violence de moins en moins admissible. La cohésion dont nous avons tant besoin, à l’inverse, est horizontale et se construit de façon endogène : ce sont les individus, leurs relations, leurs négociations, leur manière commune de définir les problèmes et de les résoudre qui font la société et contribuent à faire de la solidarité un processus émergeant et continu. Pour François Dubet, l’impératif de cohésion prévaut aujourd’hui sur celui de l’intégration. Toutefois, nous dit-il, comme aucune société supérieure et sacrée n’est en mesure d’asseoir la solidarité et la fraternité,  »il nous appartient de produire des éléments d’une solidarité et d’une capacité d’action collective sans faire l’hypothèse d’une quelconque transcendance du social« . Pour dire les choses autrement, ce ne sera pas simple !

Table des matières

I. Inégalités mesurées, perçues et jugées

II. Des castes aux classes

III. Déclin du régime des castes sociales

IV. Le régime des inégalités multiples

V. L’épreuve des inégalités

VI. Discrimination, égalité, reconnaissance

VII. Défiance, indignation et populismes

VIII. Fraternité et cohésion sociale

Références