La noción de territorio más allá de la tradición inglesa

The Wiley Blackwell Companion to Political Geography

octubre 2015

Para descargar: article_version_imprimee.pdf (87 KiB)

« Los territorios siguen importando », incluso en un mundo globalizado, afirma Antonsich (2009: 789). Paradójicamente, nunca se ha hablado tanto del territorio como en los últimos decenios, precisamente cuando las relaciones internacionales parecen estar cada vez menos reguladas por él (Badie 1996: 114). Esto es especialmente paradójico si se considera que el término territorio coincide con el de territorio estatal, como ocurre sobre todo en la geografía anglosajona. Es menos paradójico para los geógrafos francófonos, porque su concepción del territorio nunca ha estado tan estrechamente vinculada a las fronteras nacionales como la de la geografía anglófona, en la que, como sugiere Antonsich, « el territorio, en lugar de ser explorado en las nuevas condiciones de la globalización, ha sido simplemente descartado con el propio Estado-nación » (2009: 795). De hecho, sólo unos pocos estudiosos han escrito sobre el territorio en la geografía anglófona, en particular Soja (1971), Gottmann (1973) y Sack (1983; véase Paasi 2003; Elden 2010a, 2010b; Dell’Agnese 2013).

Territorio, esta « cosa » que Cox considera el « concepto central de la geografía política » (Cox 1991), no es exactamente lo mismo para los estudiosos que escriben en inglés que para los que escriben en francés. Y esta afirmación va más allá de una simple diferencia léxica. No es sólo que el « territoire » francófono se traduzca a menudo por el « place » inglés y no por « territory », como sugiere el sentido común. También es porque la diferencia es epistemológica y, como tal, esta diferencia entre territorio y territorio abre la puerta a nuevas perspectivas de investigación que serán parcialmente descubiertas por este artículo. Las perspectivas francófonas sobre el concepto de territorio han sido y son amplias. De hecho, Klauser recuerda en su introducción al número especial de Medio Ambiente y Planificación D, rindiendo homenaje a la concepción de la territorialidad de Raffestin, cómo la obra de Raffestin pretendía construir una teoría de la territorialidad, que, según él, es « en última instancia una ‘teoría de lo real’ » (Klauser 2012: 109-110). Los intentos de Raffestin y otros geógrafos francófonos de captar la relación entre los seres humanos y el mundo a través del territorio reflejan así una concepción más amplia del territorio que la de los estudiosos anglófonos. Estos últimos se concentran en dos ideas principales:

• La primera es una « [lectura] de la territorialidad … que se ocupa, predominantemente, del estudio de las estrategias eopolíticas de control/defensa del espacio y de los arreglos político-territoriales resultantes » (Klauser 2012: 110). Esto lleva a Taylor a declarar que « en todo nuestro mundo moderno, el territorio está directamente vinculado a la soberanía para moldear la política en un proceso social fundamentalmente centrado en el Estado » (Taylor 1994: 151; véase también Dell’Agnese 2013). Un estado territorial es un « simple » contenedor de poder, riqueza, cultura y sociedad (Taylor 1994: 152; véase también Elden 2010b: 757; Taylor 1995: 1).

• La segunda noción anglófona es una interpretación del territorio como una transposición de las teorías etológicas a las ciencias sociales, siguiendo el libro de Ardrey The Territorial Imperative (Ardrey 1966; véase también Murphy 2012: 159). Esta idea fue introducida en la geografía, en particular, por estudiosos como Soja (1971) y Gottmann (1973; Murphy 2012: 159), pero también por Sack, quien, sin embargo, « trató la territorialidad humana como fundamentalmente distinta de la animal en el sentido de que la primera no es producto del instinto sino que es un proceso culturalmente situado destinado a lograr determinados fines políticos y sociales » (Murphy 2012: 160-161).

Sin embargo, como señala Debarbieux (1999: 34), tanto en francés como en inglés el término territorio tiene la misma etimología latina y tuvo una evolución similar en los dos contextos: Primero tomó un significado jurídico-político (el territorio del Estado) y luego uno etológico (el área apropiada por un animal o un grupo de animales). Fue sólo en los años 70 y 80 que el significado se separó. Mientras que los geógrafos anglófonos no separaban el territorio del Estado, los geógrafos francófonos consideraban que el territorio tenía connotaciones multifacéticas. Así, la tradición francófona ha sido más rica en lo que respecta al territoire desde los años 70 en adelante.

Los estudiosos anglosajones redescubrieron sólo recientemente la relevancia del territorio, mientras que el territoire francés ha enriquecido la investigación durante más de 30 años. Para descubrir la « manera francófona » de entender el territorio, comienzo analizando el proceso de construcción regional alpino. En esta sección se examina la pertinencia de los territorios, introduciendo la noción (no necesariamente) opuesta de las redes. A partir de este ejemplo concreto, discuto de qué manera los territorios deben ser considerados como espacios delimitados, aunque no necesariamente limitados por el Estado. En la tercera sección se analiza la conveniencia de considerar el territorio francófono como equivalente al lugar anglófono. Tanto los territorios como los lugares se conciben como entidades capaces, sobre todo por la propensión de los actores a construir redes, de escapar a la « trampa territorial » (Agnew 1994). Sin embargo, si epistemológicamente el lugar en inglés tuvo el mismo efecto que el territoire en francés, es decir, ayudó a pensar en el espacio

unidades fuera de su significado jurisdiccional - lugar y territorio no pueden ser considerados como equivalentes. El territorio tiene una historia más larga en la geografía francófona, aunque todavía no se ha concretado en el estudio anglófono del territorio. Así pues, en la quinta sección se examinarán las diferencias entre el territoire francófono y el territorio inglés, haciendo hincapié en el significado francófono. La sexta sección expone una especie de tipología, propuesta por Giraut (2008), en la que el territorio está ligado entre dos extremos: una noción específica, vinculada al Estado, y una palabra de moda, vinculada a los usos sociales y culturales del espacio. En esta última sección del capítulo se mostrará cómo el territorio permitió que la geografía francófona se convirtiera en una ciencia social y dejara atrás su concepción centrada en el Estado.

El estudio de caso de los Alpes

Los procesos sociales y políticos que tienen lugar en los Alpes pueden interpretarse en el marco más general de la contracción del nivel nacional, que hizo posible nuevas configuraciones escalares (Swyngedouw 2004: 132) y perímetros alternativos de cooperación (Häkli 2008: 475). En los Alpes, uno de los fenómenos más interesantes que se han producido desde el decenio de 1990 es el establecimiento de redes de agentes políticos locales. La historia comienza en 1991, cuando los ocho Estados alpinos firmaron un tratado internacional llamado Convención Alpina. Posteriormente, la Unión Europea (UE) financió un programa de seis años (2007-13) para promover la cooperación transnacional en los Alpes con el fin de fomentar el principio principal de la convención, el desarrollo sostenible.

Estas iniciativas, identificadas por algunos científicos como « de arriba abajo » (Bätzing 1994), establecieron un marco que permitió que los proyectos locales « de abajo arriba » cobraran importancia. A menudo adoptaron la forma de redes panalpinas, en las que participaban, entre otros elementos, municipios, ciudades, estaciones de esquí, zonas protegidas y empresas. Los miembros de esas redes son agentes políticos locales que actúan a una escala común determinada, en este caso dentro de los límites de la Convención Alpina, y que trascienden las fronteras administrativas nacionales existentes. Al tiempo que propone un nuevo modo de interacción, la red resultante de esas actividades e instituciones también fijó nuevas fronteras territoriales, las de la región alpina, tal como se definen en la Convención Alpina. Estos procesos, « desde arriba » y « desde abajo », ilustran el punto teórico de Paasi (2003: 112) cuando sugiere que es exactamente la combinación de procesos de arriba abajo y de abajo arriba lo que crea territorios.

Estas dos formas diferentes de modus operandi, vertical y horizontal, que tienen lugar en los Alpes son útiles para comprender los vínculos entre las redes y los territorios. Las redes, de hecho, tienen un efecto en la geografía. La cuestión es analizada por la geógrafa francesa Fourny, en su investigación sobre la red de la Ciudad Alpina del Año. Fourny observó, observando la retórica de la red, que se había producido un cambio en el estatus del territorio de referencia. La red de la Ciudad Alpina del Año se refiere a los Alpes para justificar su acción común y su papel en la gestión de ese espacio. De este modo, dice Fourny (1999: 179-180), las ciudades alpinas, conectadas a través de una red, contribuyen a la construcción política del territorio alpino, a la creación de un espacio público, objeto de debate colectivo. Como resultado de la actividad de la red, también se está produciendo un proceso de redefinición de los territorios de acción, y por tanto una redefinición de las fronteras, en paralelo a la renegociación de las identidades colectivas. Esto puede verse en las actividades de los proyectos de cooperación de la UE, como INTERREG. De hecho, como admite Bray (en Keating 2004: 12), « han ayudado a redefinir las fronteras como zonas complejas en las que pueden expresarse y negociarse múltiples identidades » y en las que las identidades se realizan en acciones y proyectos.

Al realizar proyectos y acciones en red, los nuevos tipos de cooperación horizontal que ya no están vinculados a las antiguas unidades territoriales dibujan nuevas geografías, como sostiene Leitner (en Marston, Jones y Woodward 2005: 417): « las redes transnacionales representan nuevos modos de coordinación y gobernanza, una nueva política de relaciones horizontales que también tienen una espacialidad distinta ». O, como subraya Bulkeley (2005: 888), las actividades de las redes no están fuera de sus límites, en « las formas en que operan y las formas en que se enmarcan, configuran y cristalizan ». Si esto es cierto, Allen y Cochrane (2007) sugerirían que los actores, para poder gobernar a estas « entidades transgresoras », también necesitan de alguna manera arreglar esos nuevos espacios de acción. Esto crea una tensión entre la necesidad de extender las actividades más allá de los límites dados y la necesidad de fijar esas mismas actividades para gobernarlas. Esta concepción de los territorios y las redes recuerda la doble observación de Bulkeley (2005: 888) de que, por una parte, los límites escalares son fluidos y controvertidos y, por otra, que las redes son al mismo tiempo, y en contra de lo que se piensa comúnmente, delimitadas. Este reconocimiento, según espera Bulkeley, « puede proporcionar la base para un mayor diálogo constructivo » entre los dos conceptos (2005: 888).

Las dos nociones de redes y territorios parecen coexistir en, como las llama Bulkeley, « nuevas arenas en red » (2005: 897). Éstas confirman que « las escalas geográficas y las redes de conectividad espacial pueden considerarse aspectos de la espacialidad social mutuamente constitutivos y no mutuamente excluyentes » (Bulkeley 2005: 888). De hecho, Bulkeley subraya el hecho de que « las redes, las escalas y los territorios no son alternativas, sino que están íntimamente conectados tanto en una política de escala como en la creación de nuevas arenas de autoridad y legitimidad políticas » (2005: 896).

Utiliza el ejemplo de cómo se gobierna el cambio climático, pero se podrían utilizar otros ejemplos para ilustrar este vínculo entre redes y territorios. Esto nos lleva de nuevo a la idea de Elissalde (2002: 195), quien argumenta que en cierto modo los territorios son redes, sin negar, sin embargo, que las disposiciones espaciales fluidas y sin límites no requieren « mayor fijeza y delimitación » (Murphy 2012: 170).

El concepto de « redes a escala » propuesto por Leitner, Sheppard y Sziarto (2008b: 287; Leitner, Pavlik y Sheppard 2008a: 162) parece adecuado para abordar la crítica de Bulkeley a la visión dual de las escalas y las redes. En el caso de los Alpes, la escala de la Convención Alpina es la referencia utilizada por los agentes políticos locales, pero sus actividades están ancladas en redes que conectan diferentes puntos de la escala alpina. Por lo tanto, es útil considerar los Alpes no como un espacio geográfico de cobertura, sino de extensión (Leitner y otros 2008a: 162; Leitner y otros 2008b: 287), ya que combina los procesos de escala con los de establecimiento de redes. Demuestra que es útil pensar en términos de una co-construcción de redes y territorios.

¿Transgresión de espacios delimitados?

La idea de considerar las redes y los territorios como entidades co-construidas sólo es posible si el territorio no se concibe necesariamente como delimitado por el Estado, una idea que parecía inimaginable para los geógrafos anglófonos, al menos hasta la llegada de la idea de un territorio y un espacio relacional, defendida, entre otros, por Massey (2004; véase Dell’Agnese 2013). Sin embargo, el territorio puede considerarse en términos de espacio delimitado, aunque no necesariamente delimitado por el estado. En ese caso, una pregunta planteada por Elden (2010a: 12-13) sigue sin respuesta: ¿Qué es este espacio (delimitado) y cómo son posibles estos límites? Se pueden encontrar dos respuestas en la literatura.

En primer lugar, este espacio podría ser la unidad de referencia en un mundo imaginado como un mosaico formado por formas geométricas bidimensionales no superpuestas, donde cada unidad presenta una integridad interna (o homogeneidad) y una identidad distinta (Painter 2009: 57, 2010: 1091). Esto no deja de ser una analogía con las observaciones realizadas en las sociedades animales, en las que el territorio es exclusivo de los miembros de una misma especie y está limitado por un límite (Bonnemaison 1981: 253). Esta es normalmente la visión del mundo que tienen los estudiosos que consideran el territorio como una prerrogativa del Estado, donde los territorios están demarcados por límites claros (Painter 2010: 1094). Por lo tanto, la integridad de este espacio se proporcionaría compartiendo el mismo espacio nacional. Esta sería la visión favorecida por los geógrafos anglófonos.

La segunda posibilidad se ajusta mejor a la comprensión francófona del territoire y podría verse como el área de las prácticas y relaciones diarias. En ese caso, los límites geográficos están definidos por la superficie donde tienen lugar (Raffestin en Bonnemaison 1981: 260).

Los estudiosos francófonos comparten este punto de vista con otros geógrafos de la tradición anglosajona. Cox, por ejemplo, no considera que el territorio esté limitado únicamente por límites jurisdiccionales. Para él, su delimitación podría entenderse en un sentido más amplio como « zonas delimitadas » capaces de contener cualquier relación social (Cox 1991: 5-6). El territorio, en este sentido, es el contenedor de las relaciones sociales y/o de poder (no invariablemente estatales) localizadas (Cox 1991: 6; Agnew 1999: 503).

Si ambas opciones son válidas, sobre todo teniendo en cuenta la tradición epistemológica en la que se insertan, no obstante surgen problemas cuando se consideran simultáneamente, como hace Jaillet (2009: 115) al decir que « el territorio designa al mismo tiempo una circunscripción política y el espacio vital del grupo ». Sin embargo, estas dos áreas no siempre son espacialmente equivalentes. Por esa razón, los geógrafos anglófonos dieron la espalda al territorio y prefirieron el término « lugar »: exactamente porque el territorio se consideraba un espacio delimitado; es decir, delimitado por fronteras nacionales (Antonsich 2009: 790). Esta es, de hecho, una de las razones plausibles que Painter cita para explicar la razón de ser de los geógrafos anglófonos, sintiendo cierta « vergüenza » con respecto al territorio, decidieron optar por otros conceptos (Painter 2010: 1091). A partir de este punto, los geógrafos anglófonos distinguen el « sentido de territorio » del « sentido de lugar » dando más importancia a la segunda que a la primera opción:

« El sentido de la literatura del lugar pone poco énfasis en los límites específicos del lugar. Sin embargo, el sentido de territorio - al menos tan ligado a los regímenes de legitimación territorial - está inextricablemente ligado al sistema estatal moderno, y como tal lleva la impronta de la lógica territorial del sistema. (Murphy 2002: 197-198)  »

¿Territorio = lugar?

Fue en los decenios de 1970 y 1980 cuando el territoire cobró importancia en la geografía francófona, lo que correspondió al momento en que la dimensión simbólica del territoire comenzó a ser esencial en la geografía, cuando los investigadores comenzaron a pensar en términos de apropiación y espacio vital. A partir de ese momento, los investigadores anglófonos convergieron en el concepto de « lugar ». El lugar, en el mundo anglosajón, dio a los geógrafos la posibilidad de introducir las dimensiones sociales, culturales y políticas del espacio y proporcionó una crítica del territorio político, de su rígida delimitación y de su control estatal (Debarbieux 1999: 42). Esto permitió a Debarbieux (1999: 42) decir que los significados dados al término « lugar » en la geografía anglófona recuerdan las innovaciones que se producen en la geografía francófona con el territoire.

El « lugar » y el « sentido del lugar » ayudaron así a los geógrafos anglófonos a ir más allá de la « trampa territorial », término que Agnew acuñó para reconocer los supuestos geográficos sobre los Estados: en particular, que se trata de unidades fijas de soberanía, que existe una polaridad entre las políticas « internas » y « externas », y que los Estados son simplemente « contenedores de sociedades » (Agnew 1994). Sin embargo, como recuerda Elden (2010b: 757) a sus lectores, la « trampa » no es el territorio en sí mismo, sino más bien « ciertas formas de pensar sobre el territorio ». Y, como lamenta Elden (2010b: 760), la « trampa territorial » se ha evitado simplemente no siendo mencionada en los textos científicos en lugar de ser interrogada críticamente. Por lo tanto, es importante « destacar la suposición errónea de que las espacialidades del poder estatal y el territorio estatal son homomórficas » (Painter 2010: 1095). El análisis de las redes territoriales es una de esas « vías de escape de la ‘trampa territorial’ » que Bulkeley (2005: 881) identifica.

Si, como se ha señalado anteriormente, epistemológicamente el lugar en inglés tiene el mismo efecto que el territoire en francés, el lugar se suele traducir al francés por lieu, un concepto que requiere una mayor explicación. El vínculo entre lugar y territorio en la geografía francófona está bien recogido en un documento de Debarbieux (1995: 14) dedicado a esta cuestión: « Metafóricamente, el lieu simboliza el territoire, pero el lieu es también un metónimo o, más exactamente, una sinécdoque, el todo, el territoire, puede ser dicho por sus partes, el lieu ». La teoría de Debarbieux coincide con la de Di Méo (1998: 110), « legibilidad geográfica »: El territoire es abstracto, ideal, vivido y sentido más que detectado y limitado visualmente; el territoire incluye los lieux, que se definen, en contraposición a los territoires, por su llamativa realidad debido a su « valeur d’usage » (valor de uso). Sin embargo, continúa Di Méo (1998: 108), si los lieux difieren de los territoire en esos puntos, convergen en el hecho de que ambos son espacios calificados por la sociedad (o « semiotizados », como diría Raffestin). Debarbieux (1995: 14-15) descubre el vínculo entre lieu y territoire de manera similar, afirmando que Un territorio [un territoire] es una construcción social que conecta una base material hecha de un espacio geográfico [un espace géographique] a un sistema de valores que da significados múltiples y combinados a cada componente de este espacio (los lugares [lieux], pero también el espacio [spacements] y las discontinuidades que abarca.

Los lieux, como los entiende Di Méo, es decir, como áreas de práctica diaria, se consideran relativamente pequeños: se definen por la contigüidad de los puntos y las redes que los componen, por la copresencia de seres humanos y cosas que transmiten un significado espacial (Di Méo 1998: 108). Los Lieux pueden ser tan densos de significado que conectan al mismo tiempo dos escalas geográficas: la del emplazamiento (ubicación) y la del territorio al que se refieren (Debarbieux 1995: 14). Los lieux, por lo tanto, son simultáneamente no sólo fragmentos de territoires, sino también figuras capaces de revelar su quintaesencia (Debarbieux 1995: 14). Tal como lo conciben Debarbieux y Di Méo, el lieu implica por lo tanto una diferencia esencial con el « lugar »: « El lugar [lieu], a diferencia del territorio [territoire], suprime la distancia; mientras que el territorio geográfico aborrece la frontera [bornage], el lugar extrae su sustancia de ella » (Di Méo 1998: 108).

Territorios y redes territoriales en red

Así pues, el territorio puede concebirse como un escape de las fronteras en general y de las fronteras nacionales en particular:

Las prácticas espaciales, las formas en que se produce y se utiliza el espacio, han cambiado profundamente. En particular, tanto los Estados territoriales como los agentes no estatales operan ahora en un mundo en el que las fronteras estatales se han vuelto cultural y económicamente permeables a las decisiones y los flujos que emanan de redes de poder no capturadas por representaciones singularmente territoriales del espacio. (Agnew 1994: 72)

El ejemplo más emblemático que subraya esta tendencia es la expresión excesivamente utilizada de « mundial » o « economía mundial », términos empleados para indicar que las corrientes monetarias circulan por todo el mundo sin ser detenidas por ninguna frontera estatal. Indudablemente, estas tendencias sociopolíticas influyen en la forma en que los científicos sociales en general y los geógrafos en particular reconocen los vínculos entre territorios y redes, aunque estos vínculos se conciban de forma diferente en la geografía anglófona y francófona.

Uno de los principales y más interesantes colaboradores anglófonos en este debate es ciertamente Painter, que trató la cuestión en dos documentos (2009, 2010), en los que defiende la tesis de que el territorio y la red no son « como se supone a menudo, principios inconmensurables y rivales de organización espacial, sino que están íntimamente conectados » (Painter 2010: 1093-1094).

En la geografía francófona, la posibilidad de que las redes y los territorios estén conectados, o altamente integrados, tiene un patrimonio más largo. Ya en 1981, Bonnemaison (1981: 254) escribió que « la territorialidad abarca tanto lo fijo como lo móvil, es decir, tanto los itinerarios como el lieux ». Tres años más tarde, Raffestin y Turco (1984: 45) afirmaron casi la misma idea con su definición de territoire como producido desde el espacio a través de las redes, circuitos y flujos proyectados por los grupos sociales. Elissalde (2002: 195) se basa en artículos publicados en los años ochenta para argumentar, 20 años más tarde, que « una geografía de los territoires no puede limitarse al estudio de superficies delimitadas o anidadas; los territoires son redes », añadiendo « … y no sólo para los nómadas » (es decir, también en las sociedades occidentales). Elissalde (2002: 197) considera que es tan inútil oponerse a los territoire y a las redes como evitar imaginar fronteras borrosas y territorios superpuestos. Sin embargo, esta concepción de los territorios sólo es posible si se consideran fuera de su significado jurisdiccional.

El estudio de caso de los Alpes muestra la fecundidad de este enfoque, ya que empuja a los estudiosos a concebir los territorios no sólo como meras « entidades espaciales dadas » fijadas por unidades administrativas, sino como porciones de espacio construidas y flexibles. Esta concepción, sin embargo, ha sido analizada más profundamente por los geógrafos francófonos que por los anglófonos. Una excepción es el artículo de Painter, en el que propone « repensar el territorio » utilizando un gran número de fuentes francófonas largamente ignoradas por los estudiosos anglófonos (Klauser 2012: 107). Con ello llena un vacío que Fall (2007) atribuye al hecho de que, sobre todo por razones institucionales, los prósperos teóricos del territorio, entre ellos el geógrafo suizo Raffestin, nunca se atrevieron a ir más allá de las fronteras francófonas. Pero, ¿cuál es esta « concepción francófona » de los territorios? El objetivo de lo que sigue es responder a esta pregunta.

El territorio francófono contra el territorio anglófono

En lo que respecta al territorio, se han seguido dos caminos diferentes, dos caminos separados que no se benefician de una posible fertilización mutua. Como declaró Chamussy (2003: 168), « Todavía no existe, por el momento, un equivalente en inglés para la palabra « territoire » tal como la entienden los geógrafos francófonos ». Así, el lema de Painter (2010: 1090) « el territorio ha vuelto » sólo tiene sentido en la geografía anglófona, porque en la tradición francófona, el territorio nunca desapareció.

Sin embargo, Painter parece ser consciente de su anglocentrismo cuando escribe que « hasta hace poco el concepto de territorio no ha recibido el mismo nivel de atención, al menos en la literatura anglófona » (Painter 2010: 1091); aunque el territorio era un concepto clave en un artículo que escribió con Bialasiewicz y Elden (Bialasiewicz et al. 2005), en el que lo analizan a través de la lente del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. Gracias a este ejemplo, los tres académicos encontraron útil entender el territorio de una manera más « francófona »; es decir, yendo más allá de su concepción centrada en el estado. Subrayan cómo el territorio es fundamental en el proceso de integración europea y cómo la integración europea permite precisamente trascender « las nociones existentes de territorio, en particular las asociadas al Estado-nación » (Bialasiewicz et al. 2005: 335).

Entonces, ¿qué entienden los geógrafos francófonos por territorio? Históricamente, el término territoire irrumpió en la geografía francófona cuando se introdujeron en el concepto dimensiones culturales y simbólicas a raíz del creciente interés de los geógrafos sociales y políticos por conceptos como « poder », « control espacial », « diferenciación », « dominación » y « apropiación social » (Alphandéry & Bergues 2004; Claval 1996: 96; Debarbieux 2003: 38). El énfasis en el territorio corresponde a la reivindicación de la geografía de pertenecer a las ciencias sociales y de distanciarse de una concepción naturalista o matemática de la geografía (Douillet 2003: 215). El término « territoire » sustituyó al concepto de región primero y al de espacio después (Chamussy 2003: 167; Debarbieux 2003: 36-37) y no se aferra a la idea de que el término « territoire » termina necesariamente donde lo hacen los Estados, como ocurre con el « territorio » inglés (Debarbieux 2003: 35, 42). La perspectiva anglófona está bien resumida en esta declaración: « El territorio representa el alcance del poder soberano del Estado » (Forsberg 2003: 13). Las invitaciones de Sack (1983), Cox (1991) y Agnew (1999) a romper con la necesidad de analizar el derecho y el control a través del prisma del Estado aún no se han concretado en el estudio anglófono del territorio.

Atado entre dos polos: ¿Una noción específica o una palabra de moda?

Giraut resume bastante bien esta tradición francófona « más rica », identificando dos polos hacia los cuales el concepto está atado: una noción específica, que corresponde a la zona del Estado (nacional), como para los geógrafos anglófonos, y una palabra de moda, que corresponde a una zona no especificada (Giraut 2008: 59). Estas dos tendencias también se distinguen en Alphandéry y Bergues (2004): por un lado, un territorio derivado del maillage historique (cuadrícula tradicional) y, por otro, un territorio que adopta diferentes formas en el espacio, que es producido y transformado por personas y grupos de personas. Este último enfoque es una forma más difusa y menos institucionalizada de concebir el territorio y abarca la idea de que un territorio, en la medida en que es tal, tiene que ser apropiado por personas o grupos de personas. La apropiación puede ser concreta y/o simbólica (Bourdeau 1991: 30).

Giraut, en su análisis, puso la idea de apropiación no como una forma posible que el territorio puede tomar (maillage historique o espacio transformado por las personas, como para Alphandéry y Bergues), sino como el concepto utilizado por los geógrafos culturales para analizar las identidades o por los geógrafos políticos para significar el poder y el control. Los geógrafos francófonos no siempre conciben el poder como algo necesariamente vinculado al poder del Estado, ya que el poder se concibe como algo inherente a toda relación social (Tizon 1996: 27; Giraut 2008: 60; Ozouf-Marignier 2009: 35).

La « apropiación » también desempeñó un papel importante en los debates entre los partidarios del espacio y los partidarios del territorio. El primero, el espacio, es utilizado principalmente por los planificadores y tecnócratas que lo consideran como un donné (una « cosa dada »), algo « plano », « uniforme » y « sin misterio » (Bonnemaison 1981: 260). El segundo, el territoire, es privilegiado por los geógrafos y se considera apropiado, investido de afecto y subjetividad; es vécu (vivido) (Bonnemaison 1981: 260). En este sentido, el territoire representa la socialización del espacio (Bourdeau 1991: 29; Klauser 2012: 111). El papel de los seres humanos y de los grupos humanos es, pues, crucial en este movimiento del « espacio » al « territorio », ya que los territorios son construidos por los seres humanos a través de acciones técnicas y prácticas discursivas (Claval 1996: 97). Raffestin sugiere útilmente que los arreglos territoriales constituyen una « semiotización del espacio »; es decir, un espacio, el mundo material, transformado progresivamente en territorio (Raffestin 1986a: 181, 1986b: 94).

Estas concepciones se asemejan a los tres órdenes de territoire sugeridos por Di Méo (1998: 108): la materialidad; la psique individual (una relación emocional y presocial de los seres humanos con la Tierra); y las representaciones colectivas, sociales y culturales. Los geógrafos rara vez utilizan el segundo orden, pero los otros dos pueden encontrarse frecuentemente en la literatura, ya que los geógrafos insisten en la doble dimensión, material e ideal, ecológica y simbólica, del territoire (Claval 1996: 97; Tizon 1996: 21; Debarbieux 1999: 36; Elissalde 2002: 195). Lo mismo ocurre con las tres dimensiones del territorio que distingue Hassner: material, simbólica y funcional (Hassner en Paasi 2003: 109). Y la inclusión de la inmaterialidad y la representación es exactamente lo que distingue un territorio de un espacio euclidiano.

« El territorio es lo que la gente hace que sea »

En el territorio de las ciencias sociales es una herramienta útil para introducir la lógica de los agentes (Ozouf- Marignier 2009: 34), ya que, como sugiere Knight, son « las acciones que dan sentido al territorio » (Knight 1982: 517). Este es también el punto principal de Paasi (2003: 110) en su contribución a la primera edición de este Compañero, ya que considera que los territorios son « procesos sociales en los que el espacio social y la acción social son inseparables ». Esta idea de « acción social » permitió a los geógrafos francófonos, como argumenta Giraut (2008: 57), cambiar el enfoque del territorio estatal a un territorio en manos de individuos y múltiples colectividades. El territorio se convierte en el lugar donde la acción y el pensamiento social son posibles, al tiempo que se entra en contacto con la materialidad, transformándola y « deformándola » (Di Méo 1991: 145) (Barel en Marié 2004: 90). En ese sentido, lo interesante del territorio es que abre a los geógrafos la posibilidad de invertir su énfasis de la materialidad a la inmaterialidad (o « semiesfera », utilizando el vocabulario de Raffestin); es decir, del espacio a los instrumentos y códigos de los actores que dejan huellas en el territorio (Raffestin 1986b: 94). Fue a través de la conciencia de la capacidad de los individuos y las colectividades para modelar territorios que se produjo un cambio en la geografía francófona: de un territorio vinculado a su referente nacional a un territorio de pertenencias, proyectos y prácticas individuales y colectivas (Giraut 2008: 57).

En efecto, fue cuando la idea de proyecto comenzó a circular entre los geógrafos que el territorio se convirtió en un « objeto fetiche », como lo describe Giraut (2008: 61), no sólo para los geógrafos culturales y políticos, sino también para los geógrafos económicos de Francia, que desde los años cincuenta hasta el « giro territorial » de los ochenta (Benko 2008: 38) prefirieron las conceptualizaciones del espacio a las del territorio, encontrando el espacio más útil para su análisis abstracto y cuantitativo de los fenómenos económicos (Benko 2008). Sin embargo, la crisis económica del decenio de 1970 y la idea posterior de que el « desarrollo » no puede ser impulsado desde arriba brindaron la oportunidad de argumentar que la solución a la crisis sería abogar por la producción territorializada y el desarrollo local, a menudo calificado como « desarrollo territorial » (Giraut 2008: 61) y apoyado por reivindicaciones locales (Debarbieux 1999: 38). Esto se resume de manera emblemática en una frase pronunciada por el ministro de planificación de Francia en 1997 y comunicada por Benko (2008: 41): « No hay territorios en crisis, sólo hay territorios sin proyectos ». Así pues, los geógrafos económicos se han interesado desde ese momento en cómo los distritos especializados podían impulsar la economía y de qué manera los recursos territoriales podían generar valor añadido.

En cambio, los geógrafos culturales destacan el primer aspecto que Giraut distingue cuando define la apropiación, es decir, la dimensión simbólica del territorio. Bonnemaison, por ejemplo, sostiene que la relación simbólica entre la cultura, que otros estudiosos llaman « representaciones » (Claval 1996: 102; Tizon 1996: 21) o « imaginaria » (Tizon 1996: 21; Corboz 2001: 214), y el espacio, o la materialidad, se realiza a través del territoire (Bonnemaison 1981: 254). En ese sentido, el territoire debe considerarse un mediador material y simbólico entre un grupo y su cultura (Bourdeau 1991: 41); es una « sabia mezcla », una hábil mezcla, de materialidad e ideal (Tizon 1996: 21), en la que la identidad desempeña un papel importante. Claval sugiere que las identidades se construyen a partir de las representaciones que transforman algunas porciones del espacio humanizado en territorios (Claval 1996: 102). Desde una perspectiva similar, Bourdeau sostiene que los territorios y las culturas compartidas constituyen los principales componentes de las identidades colectivas: Si el territoire representa las dimensiones espaciales y temporales de la identidad, la cultura refleja las históricas, mnemotécnicas y simbólicas (Bourdeau 1991: 42). Esto lleva a Bourdeau a postular que el territoire es al mismo tiempo el espejo cultural de una identidad y el espejo de la identidad de una cultura (Bourdeau 1991: 42); un espejo que mantiene fuera del Otro, la alteridad (Piveteau 1995: 114).

Volvemos así a Giraut (2008: 59), que sitúa la « identidad » como el concepto fundamental para que los geógrafos culturales describan la « apropiación » territorial. Sin embargo, para Bonnemaison y Cambrezy (1996: 13), por ejemplo, el territorio no se mueve por un principio material sino cultural de apropiación; es decir, por « pertenencia ». La idea de apropiación y pertenencia se refiere al uso original del territorio - la traducción de lo que los etólogos observaron en el reino animal a las realidades sociales. Aprovechando las consideraciones hechas en los grupos de animales, los científicos sociales fueron llamados a analizar los medios que los sujetos sociales implementan para controlar el espacio (Claval 1996: 95). Sin embargo, los científicos naturales consideran que el territorio es un entorno del que los animales no pueden escapar, mientras que los seres humanos sí pueden, gracias a la cultura y a un proceso de semiologización (Raffestin 1986c: 76). Siguiendo a Tizon (1996: 34), las sociedades humanas, en comparación con las sociedades animales que definen los territorios como espacios de exclusión, pueden modificar sus territorios y transformarlos, siguiendo sus aspiraciones, en lugares de diferenciación social (o incluso de segregación) o, por el contrario, en lugares de reunión y pertenencia.

Es mediante la reunión que las personas pueden utilizar las potencialidades inherentes al espacio y transformarlo en territorio, implementando esas potencialidades en proyectos (Bourdeau 1991: 29). Así, como Aase lo resume: « El territorio es lo que la gente hace que sea » (en Forsberg 2003: 10; véase también Dell’Agnese 2013: 118). Esto es, obviamente, radicalmente diferente de la concepción tayloriana de los territorios y la territorialidad, considerada como el « vínculo geográfico entre los estados y las naciones » (Taylor 1995:3).

Conclusión

El caso de los Alpes sugiere que, incluso hoy en día (o tal vez especialmente ahora), en una época en la que los Estados parecen estar socavados (o al menos reconfigurados) por las redes transnacionales, hay interés en seguir fomentando el concepto de territorio. Los territorios no han desaparecido; siguen siendo « principios ineludibles de la vida social » (Antonsich 2009: 801) y siguen siendo una dimensión central para comprender las formas en que « ‘la convivencia’ se produce, organiza, impugna y negocia » (Antonsich 2009: 801). Nuestra comprensión de ellos debe cambiar y tener en cuenta el hecho de que « si los territorios son porciones de espacio relacional, y no porciones de espacios homogeneizados abstractos, la calidad de sus interacciones no es un resultado (ineludible) de las características esencializadas de las poblaciones homogeneizadas, sino una consecuencia de la suma de las interacciones en el interior de los individuos y entre ellos » (Dell’Agnese 2013: 122-123); o, añadiría, entre colectividades de individuos.

Bonnemaison es bastante claro en ese punto cuando escribe:

El aumento de la movilidad y la disminución de la función « westfaliana » del territorio no lo despojó de todo significado o necesidad. En el mundo contemporáneo la necesidad aún subsiste, aunque el territoire toma diferentes formas y responde a múltiples funciones. (Bonnemaison & Cambrezy 1996: 10)

En ese sentido, los estudiosos están llamados ahora a analizar cómo están cambiando las ideologías a medida que se desafía la lógica territorial (Murphy 2002: 198) y a reinterrogar el territorio (Elden 2010a: 20). Estos son tiempos de « complejidad territorial » (Giraut & Antheaume 2005: 29), de florecimiento de « nuevas regiones ». Al menos en Europa, el número de lo que Deas y Lord (2006) denominan « arreglos inusuales » -es decir, arreglos territoriales no vinculados al estado territorial- aumentó considerablemente. Siguiendo a estos dos estudiosos, en Europa ya hay 146 regiones que trascienden las entidades delimitadas territorialmente. Éstas necesitan un marco que permita su conceptualización, como lo necesita todo el proceso de integración de la UE (Bialasiewicz et al. 2005; Clark & Jones 2008). El territorio francófono podría resultar la herramienta adecuada para enriquecer este marco y dar contenido al « más trabajo sobre el territorio » que defiende Elden (2010b). Así, los geógrafos anglófonos (y otros) podrían basarse en lo que los geógrafos franceses llaman « territoire » y aprovechar las nuevas perspectivas para enmarcar juntos una nueva y fascinante teoría del « territorio ».

Referencias

Para ir más allá