Caza de elefantes

Conferencia Reuniones nacionales de TEPOS

Pierre Calame, septiembre 2019

Te hablaré de la caza de elefantes. No los elefantes de la sabana, porque no nos necesitan para morir, el calentamiento global y el contrabando son suficientes; no los elefantes de los partidos políticos, porque se dirigen a los cementerios por su cuenta; sino lo que llamamos « elefantes en la habitación ». ¿Qué son los elefantes en la habitación? Realidades que todos conocen pero que fingen no ver. Estos son los elefantes que necesitan ser cazados. Destacaré brevemente algunos de ellos y luego me centraré en uno de los elefantes más grandes de la sala, el elefante gobernante.

Cuando te escucho, sólo puedo sentirme engañado por la riqueza de tus iniciativas, por sus raíces, por la energía movilizada por todos sus promotores. Luego, inmediatamente después, está la cuestión de la escala. Y no puedes evitar tener la sensación de que la gente camina en la dirección correcta en un tren que va diez veces más rápido en la dirección opuesta.

Para ilustrar esto, tomaré algunos elementos que todo el mundo conoce; son precisamente parte de esos elefantes que conocemos pero que dejamos de lado un poco cuando hablamos entre nosotros sobre lo que hacemos.

Lo primero es que cuando miramos los vínculos entre el crecimiento económico y los combustibles fósiles en los últimos treinta años, no ha habido absolutamente ninguna inflexión. Se buscaría en vano en las curvas de 1992 a 2019 para encontrar rastros de la Cumbre de la Tierra, la Cumbre de Río, el Acuerdo de París o el Acta de Transición Energética. ¡No hay inflexión! Lo único que reduce el consumo de combustibles fósiles en el mundo son las crisis económicas. En otras palabras, nuestro modelo económico sigue siendo totalmente dependiente del aumento de la energía fósil.

El segundo elemento, y aquí no me basaré en los discursos militantes sino simplemente en el informe del Consejo Superior del Clima creado por el Presidente de la República. Nos recuerda que en los últimos 20 años el consumo interno de energía ha disminuido en un 20%. ¡Oh, sí! Excepto que el consumo de energía gris, es decir, la energía incorporada a los bienes y servicios que consumimos, se ha duplicado. En otras palabras, si hemos reducido nuestro consumo interno de energía es simplemente porque hemos subcontratado, en particular a China, todo lo que cuesta producir la energía fósil. Como resultado, cuando hablamos de la neutralidad del carbono y nos olvidamos de esta energía gris, estamos siguiendo una verdadera política de garabatos. Cada francés emite 6,6 toneladas de CO2 al año si nos atenemos a la energía visiblemente consumida, pero emite 11,1 toneladas cuando incluimos la energía gris. En otras palabras, consumimos 4,4 toneladas de energía gris cada año, lo que ya es el doble de la cantidad que lógicamente pertenecería a cada francés si queremos proteger el planeta, ¡y esto incluso antes de que hayamos gastado un solo vatio en territorio francés! El doble. Lo que significa que pensar en la transición energética en términos de consumo interno dejando de lado la energía gris es una mera broma.

Tercer recordatorio de los hechos, el acuerdo de París fue el primero donde la esquizofrenia fue descaradamente admitida oficialmente. Se explica de la misma manera que vamos a tratar de acercarnos al 1,5° e pero que la suma de los compromisos representa alrededor del 3,2°… y nos engañamos diciendo: ¡no importa, los futuros compromisos serán mucho más ambiciosos que vamos a llegar allí! Sin embargo, si se observan los compromisos de Francia en materia de estrategia de carbono, se observará sistemáticamente que no se respetan -dice el Alto Consejo sobre el Cambio Climático- y que nadie renuncia por todo ello, y que sistemáticamente decimos: « ¡No importa, estableceremos compromisos aún más ambiciosos!

En cuanto a las Naciones Unidas, vieron al Presidente Donald Trump, como yo, gritando desde la tribuna: « ¡Muerte a los inernacionalistas, que vivan los patriotas! ». En otras palabras, cada hombre por sí mismo para apropiarse, mientras aún hay tiempo, de la parte del planeta que será despojada.

Así que la pregunta para todos nosotros es: ¿podemos contentarnos con ser un colibrí, decir « Soy un pequeño alcalde, he hecho todo lo que puedo »? Cuando te escuchamos, es obvio que has hecho todo lo que probablemente podrías hacer aún más, pero ¿no tenemos también que unir fuerzas para estar involucrados en una escala diferente? Ese será el tema de mis observaciones. Porque si no lo hacemos, ¿qué queda? Como mostró el programa de Greta Thunberg, quedan la rabia y las lágrimas, dos expresiones de impotencia. Y no creo en nuestra impotencia. A lo largo de las décadas, he adquirido dos convicciones. La primera es que los desafíos e incluso las soluciones son perfectamente comprensibles, y no sólo para los expertos, para cada ciudadano. Y la segunda, para usar una expresión del filósofo Séneca a la que me refiero a menudo, no hay buen viento para el marinero que no sabe adónde va. En otras palabras, si no tenemos una visión clara de las batallas que hay que librar, no nos sorprendamos si no las ganamos.

Las cifras nos muestran que la transición sistémica de la que todos hablamos aún no ha comenzado. Tenemos que preguntarnos por qué. La explicación más conveniente, en cierto modo, y por lo tanto la más común, es que hay formidables intereses que se oponen a ella. Por mi parte, he estado pensando en ello durante más de cincuenta años y creo que esa explicación es demasiado corta, creo que la situación es aún peor y tenemos que pensar en la naturaleza de una transición sistémica.

Mi opinión es que una transición positiva es la otra cara de una catástrofe. ¿Qué nos dice la teoría del desastre? Que un desastre ocurre no cuando se produce un acontecimiento poco frecuente sino cuando convergen varios actos negativos en un momento dado, cada uno de los cuales no es tan raro - cualquier sociedad en funcionamiento experimenta tales acontecimientos - pero es su combinación la que es extremadamente rara y conduce al desastre. Creo que se puede dibujar el mismo cuadro para la transición sistémica, cada uno de sus ingredientes no sería tan raro, pero es su convergencia lo que es raro, particularmente la convergencia de los actores. Para que haya una transición sistémica, deben converger cuatro tipos de actores. En primer lugar, necesitamos innovadores, y todos ustedes son innovadores, que no aceptan el absurdo del mundo, que no aceptan tonterías, que toman medidas. En segundo lugar, y en cierto modo la red TEPOS es una de ellas, necesitamos generalizadores, personas que contribuyan al cambio de escala. Por supuesto, necesitamos reguladores que hagan evolucionar las reglas del juego y, para dar sólo un ejemplo, Marie Guite Dufay, la Presidenta de la Región de Bourgogne Franche Comté, acaba de recordarnos cuán a menudo el vínculo entre el Estado y el nivel local es disfuncional. Pero hay un cuarto tipo de actor: los teóricos, es decir, personas que son capaces de dar forma a otra visión del mundo, otra perspectiva. Es esta ruptura, este cambio de paradigma, lo que todo el mundo está pidiendo. Pero en este campo, estamos sumergidos en un profundo sueño dogmático. La expresión sueño dogmático fue acuñada por el gran jurista Alain Supiot, profesor del Colegio de Francia, quien describió la incapacidad de los juristas para repensar su campo a la luz de las nuevas realidades. Observo este sueño dogmático en todos los campos, y en particular en el campo de la gobernanza, que reúne a todos los demás, ya que la definición de la gobernanza, su eterna definición, no es tal o cual institución, tal o cual funcionamiento político, etc. Se trata simplemente de la capacidad de las sociedades para mantenerse en su campo de viabilidad y garantizar así la cohesión social interna, el equilibrio entre la sociedad y la biosfera, el equilibrio entre las sociedades.

En todos estos niveles estamos sumergidos en un profundo sueño dogmático. El problema no es sólo que miramos hacia otro lado mientras la casa se quema, sino también, y sobre todo, que dormimos mientras los elefantes se agitan en la habitación.

Dejar el reino del sueño dogmático no significa que podamos olvidar el pasado y que todo lo que hemos hecho hasta ahora no ha valido la pena porque es una situación radicalmente nueva, una forma de pensar radicalmente nueva. De hecho, a menudo podemos buscar en el pasado elementos de respuesta o una reinterpretación de respuestas pasadas que nos permita enfrentarnos a nuevas realidades. Tomando el ejemplo de la ley con Alain Supiot, muestra que a finales del siglo XIX un viejo principio, « la responsabilidad de lo que tienes bajo tu custodia » fue reinterpretado para afirmar la responsabilidad de los jefes por los accidentes de trabajo, con las máquinas que poseen y están bajo su custodia. El mismo esfuerzo de reinterpretación se hizo recientemente con la Ley sobre el deber de diligencia, en la que se reconoce que las empresas que dan órdenes son responsables de lo que tienen bajo su custodia, lo que incluye a los subcontratistas, incluso al otro lado del mundo, y que por lo tanto deben aplicar instrumentos de vigilancia.

Hice el mismo esfuerzo para tratar de repensar el modelo económico. Me di cuenta de que no había necesidad de hacer perífrasis y oxímorons de fuga como « desarrollo sostenible », « crecimiento verde » o « agricultura razonada » y que, en el pasado, un término había expresado exactamente lo que estábamos hablando: oeconomía. De hecho, así es como solíamos hablar de economía hasta 1750, antes de que la « o » cayera. ¿Qué era la economía? Era el arte de una sociedad de aprovechar al máximo los escasos recursos para asegurar su bienestar respetando la integridad de su entorno. Así que no había necesidad de buscar en otra parte. Por otro lado, debemos preguntarnos cómo, en el siglo XXI, podemos reinventar esta oeconomía. El mayor interés de esta mirada al pasado es hacernos conscientes de que a menudo, para innovar, necesitamos volver, como cuando nos perdemos en un bosque, a la bifurcación anterior del camino, para entender cuando, sin darnos cuenta, tomamos el camino equivocado. Este esfuerzo por releer el pasado me hizo darme cuenta de que la economía era una rama de la gobernanza y que, para inventar un nuevo modelo de desarrollo, simplemente teníamos que aplicar a la economía no las seudo leyes de la naturaleza sobre la eficiencia del mercado o cualquier otra tontería, sino los principios generales de la gobernanza.

Se necesita urgentemente audacia intelectual, porque si queremos pensar en el futuro, admitamos que no podemos poner vino nuevo en odres viejos, de lo contrario el ojal se romperá y el vino se extenderá. Los elefantes son exactamente todas estas realidades que tenemos ante nuestros ojos y que no queremos ver porque, sin un esfuerzo de reflexión, no somos capaces de afrontar las consecuencias. Voy a revisar muy rápidamente siete de ellos.

El primero, sobre los combustibles fósiles, es el racionamiento. No encontraremos ninguna solución a nuestros problemas sin racionar. Todo el mundo lo sabe. Jean-François Fressoz, un excelente historiador, publicó recientemente un notable artículo en Le Monde el otro día. Muestra que mientras en Francia el racionamiento tiene mala prensa porque nos recuerda la guerra, en otros países, en Inglaterra por ejemplo, el racionamiento durante la guerra significaba justicia social. Así que si realmente queremos hacer lo que decimos hacer, una transición energética y social, tendremos que pasar por cuotas negociables, por territorio y por hogar. Esa es la única solución efectiva y socialmente justa. Pero todo lo que escuchamos es la « señal del precio », cuando todo el mundo sabe que la señal del precio nunca funcionará, nunca estará en la escala del problema, nunca podrá conciliar eficazmente una reducción drástica del consumo de energía fósil con la justicia social.

El segundo elefante, el que consiste en confundir la globalización con la mundialización. Confundir la globalización, es decir, la unificación de los mercados, de la que hoy en día podemos ver muy claramente que es perfectamente reversible, con la guerra comercial entre China y los Estados Unidos, y la globalización, que refleja la interdependencia irreversible entre las sociedades y entre la humanidad y la biosfera. Usar la misma palabra para dos realidades tan diferentes es la mejor manera de no entender nada.

Tercer elefante, operamos con un sistema de responsabilidades limitadas para cada actor. Ahora bien, es un principio obvio del álgebra, una suma de responsabilidades limitadas de los interesados conduce a sociedades con una irresponsabilidad ilimitada. Vivimos en una sociedad de irresponsabilidad ilimitada, lo que significa que mientras no volvamos al pensamiento tradicional sobre la responsabilidad seguiremos siendo colectivamente totalmente irresponsables. Todo el mundo lo sabe, pero no queremos verlo.

El cuarto elefante de la sala, que es bueno tanto para Europa como para el planeta, es la idea de que las relaciones entre las sociedades pueden gestionarse mediante la diplomacia en un contexto de interdependencia mundial. La diplomacia se utiliza para inventar y confrontar los intereses nacionales, y nuestro problema es construir una comunidad de destino. Todo el mundo sabe que esto es irreconciliable, nadie lo dice.

El quinto elefante es el gobierno. ¿Existe un solo problema grave, en primer lugar y sobre todo, por supuesto, la transición de la energía ecológica, que hoy en día se puede tratar en un solo nivel? Ninguno en absoluto. ¿Pero qué nos dice la teoría de moda? Que hay que tener claro quién hace qué, que necesitamos una división rígida de competencias, que se expresa en la ley de descentralización feudal de 1982, con los « bloques de competencia »: actuamos como si los problemas de las sociedades pudieran desglosarse así en bloques que pudieran asignarse a cada una. Y desde entonces, los sucesivos gobiernos han seguido luchando contra la idea, que a sus ojos es horrible, de la competencia general, mientras que obviamente cualquiera que tenga problemas va a ver a su alcalde, tenga o no competencia oficial sobre el problema. Es evidente que la gobernanza que se va a inventar ya no es una gobernanza del reparto de competencias sino una gobernanza del ejercicio de las competencias compartidas. La articulación entre los niveles para el ejercicio compartido de las competencias se encuentra, por tanto, en el centro de la teoría que se va a construir, la de la gobernanza multinivel. La Unión Europea ha entendido esto, no Francia.

El sexto elefante, el Estado y las grandes empresas. El Estado y las grandes empresas fueron los actores principales del siglo XX, aquellos en torno a los cuales se organizaron los juegos sociales, económicos y ecológicos. En un momento en que nos enfrentamos a crisis en las relaciones, los actores a cargo deben ser aquellos capaces de gestionar las relaciones en un sistema globalizado. ¿Dónde están estos actores capaces de gestionar las relaciones? Ni en el estado ni en las grandes empresas. El Estado tiene su culo entre dos sillas, entre el nivel de relaciones, que el territorio capta, y el nivel de producción y los canales de intercambio, que organiza la producción a nivel mundial. Todo el mundo lo sabe, pero seguimos actuando como si, nos dirigimos al Sr. Estado y a la Sra. Gran Empresa como si fueran la clave de la solución.

Séptimo y último elefante, la proporcionalidad de los bienes y servicios o tiempos. Recuerdan la fórmula de John Meynard Keynes, « a la larga todos estaremos muertos », para explicar que una tasa de descuento puede ser usada para reducir los problemas futuros a los presentes. ¡Eso es una estupidez! A largo plazo, nuestros nietos estarán allí. Tengo cinco de ellos, ya son adultos, es muy importante para mí lo que serán, la idea de que el futuro a los cincuenta no cuenta en mis decisiones es totalmente absurda. De la misma manera, la idea de que se puede pagar con la misma moneda los bienes que se deben ahorrar - energía fósil - y los bienes que se deben fomentar - trabajo humano, creatividad - cualquier niño entiende que no puede funcionar. Sin embargo, nuestra economía sigue considerando que los bienes y servicios y los tiempos son conmensurables.

Estas son algunas ilustraciones que explican por qué, durante las últimas décadas, he estado cazando elefantes, y es a ella a quien me gustaría asociarles. Me gustaría asociarme a ella, especialmente porque he examinado sus documentos y me he dado cuenta de que ha hecho muchos progresos en la esfera de la gobernanza. Tienen muchas ideas extremadamente justas e innovadoras, pero no se atreven a admitir que forman una teoría. Básicamente se mantienen como una intrusión autoinfligida más que como una afirmación de que se está defendiendo una nueva visión de gobierno. Lo ilustraré con algunos ejemplos.

Pones mucho énfasis en los métodos. Han desarrollado, aunque de manera insuficiente, comunidades de aprendizaje. Usted ha comprendido que el sistema tradicional de difusión de la innovación tal como lo concibe el Estado francés, que consiste en hacer un prototipo que se generalizará si funciona, no es adecuado, y que hay que pensar de otra manera en los procesos de innovación.

En segundo lugar, aunque no utilice necesariamente la palabra, he encontrado en sus documentos la idea de que el capital intangible de una comunidad es el bien más preciado. En la mayoría de las experiencias que describes, insistes en la duración del tiempo. Incluso me di cuenta de que muchas de las cosas que decías en las zonas rurales recordaban furiosamente a lo que eran los Jóvenes Agricultores Católicos hace cincuenta años: el enfoque de ver, juzgar y actuar, el enfoque de la investigación formativa, el enfoque de decir que no sólo somos una granja para obtener beneficios sino que también somos creadores de valor para la sociedad. Todas sus historias reflejan una construcción histórica que se remonta a varias décadas. Lo que significa que has entendido que el capital intangible es algo fundamental, algo que forja una comunidad. Se habla mucho de cooperación entre actores, se ve que una vez que se forja una tradición de cooperación, se aplica a otras áreas. Por mi parte, estoy muy atento a esta larga memoria de las sociedades. Así, en Polonia, después de la caída del Muro de Berlín, los montones de formas de cooperación enterradas en la memoria del pueblo resurgieron tan pronto como las condiciones lo permitieron. Has entendido que construir este capital intangible es una inversión. No funciona. Marie Guitte Dufay volvió a eso y tiene toda la razón. Es una inversión, no una operación. El hecho de que sea tiempo de trabajo y no infraestructura lo que se está inaugurando no significa que no sea una inversión.

También pensó, con razón, que un territorio no es una comunidad territorial. Un territorio es un jugador colectivo. Un actor colectivo es una construcción social, no preexiste, vemos muchos territorios donde la gente pasa su tiempo mordiéndose las narices, entre partidos, entre actores. ¿Cómo se construye un actor colectivo? ¿Cuáles son las etapas? Hace mucho tiempo, identifiqué tres de ellos: la entrada en la inteligibilidad, la entrada en el diálogo, la entrada en un proyecto. Estos son los elementos centrales de la gobernanza que encuentro en sus experiencias.

También pone mucho énfasis en las asociaciones de múltiples actores y en el informe resumido elaborado por Mairie Conseil, habla de un actor híbrido. Usted ha intuido muy bien que esta oposición entre el sector público, por un lado, y el sector privado, las empresas, por otro, debería desaparecer detrás de lo que la Escuela de Administración de París llama « el jardín de los empresarios », aquellos que son capaces de movilizar las energías a su alrededor, en torno a algo que tiene sentido colectivo. Y, al fin y al cabo, no nos importa si es privado, si es público, si es economía social y solidaria, lo que importa es que surja esta capacidad de dar un sentido colectivo. Esta es también una cuestión central de la gobernanza.

También has entendido que estas historias de planificación no funcionan. Lo que cuenta hoy en día, ya sea en la acción pública o en los negocios, es el pensamiento estratégico, es decir, la capacidad de tener una estrategia y luego aprovechar las oportunidades. Es esta pareja estrategia-acción la que está en el centro de la gestión de la complejidad, no la planificación, lo que presupone conocer de antemano cómo evolucionará el contexto.

Usted subraya la importancia de las soluciones integradas, soluciones arraigadas en los territorios. Esto es exactamente lo opuesto al pensamiento de estado. He sido un funcionario de alto rango durante veinte años, y conozco este tema bastante bien. El pensamiento normativo y sectorial, que sigue dominando la acción del Estado, es exactamente lo contrario del pensamiento arraigado e integrado.

También han comprendido que lo que cuenta en la gobernanza no es la legalidad sino la legitimidad, es decir, el reconocimiento de que las personas actúan por el bien común. No voy a hacer una teoría sobre la legitimidad aquí, lo he hecho en varios libros, pero es una cuestión absolutamente fundamental. Las democracias han confundido las dos cosas y se han engañado a sí mismas sobre el hecho de que porque hacíamos las cosas según las reglas, el poder era necesariamente legítimo. Esa es la aporía de las democracias. Y, como resultado, no podemos entender por qué, en nuestras democracias, el cuerpo social menos estimado es el cuerpo político.

Por último, he visto en cierto número de ejemplos que usted ha comprendido la importancia de analizar los flujos que entran y salen de un territorio, de comprender mejor la circulación de esos flujos dentro de los territorios, en resumen, de darle una comprensión de los metabolismos y los territorios.

Todos estos ejemplos me hacen querer decirles: dejen de pensar en ustedes como pequeños, tienen en sus manos, a través de sus propias experiencias, en sus propios informes, los elementos de una nueva forma de pensar en la gobernabilidad. Ponerlo sobre la mesa, formalizarlo, defenderlo ante los organismos nacionales o europeos. Tienes un papel que desempeñar en la caza de elefantes.

Volvamos a la gobernanza de múltiples niveles. Se trata de una lógica profundamente diferente de la de compartir competencias entre los diferentes niveles. Para organizar el ejercicio de la responsabilidad compartida, necesitamos definir reglas concretas por las que cooperen dos niveles. El punto central, el principio central es el principio de subsidiariedad activa. Antes de describirlo ilustraré por qué confío en la caza de elefantes. Creé el concepto de subsidiariedad activa en 1992-1993. En 2018, la última directiva de la Comisión Europea sobre cómo construir políticas europeas propone ambos conceptos, la gobernanza multinivel y la subsidiariedad activa. Veinticinco años es el orden de magnitud que se necesita para que las nuevas ideas, por banales que sean, porque para mí son perfectamente banales, se difundan. Creo que esta vez debemos ser pacientes como un elefante. Hay batallas que no ganaremos en nuestra vida pero que debemos luchar en nombre de nuestros hijos y nietos.

Entonces, ¿cuál es el principio de subsidiariedad activa? Se basa en la idea del aprendizaje, en la idea de los procesos cibernéticos. Es lo contrario de la forma en que se representa la evaluación de políticas en los sistemas estatales en los que se pone en marcha una política y luego, en algún momento, se confía a los expertos la tarea de evaluar los resultados, con la idea de que, en función de los resultados de la evaluación, el gobierno central, en su gran sabiduría, rectificará la situación. Eso es lo que yo llamaba la « lógica del artillero »: fallamos el tiro, cambiamos la elevación del arma y luego todo estará bien. Pero en esto, sin ánimo de hacer un juego de palabras, no sabemos si los ciudadanos son… carne de cañón.

En la subsidiariedad activa, lo que está en juego es el ciclo acción-reflexión-acción y es un ciclo que involucra a los propios actores. Durante mucho tiempo -y viví esto durante varias décadas- la relación acción-reflexión fue asimilada a la relación médico-investigador. Es la misma historia que cuando se usó el lema « piensa globalmente, actúa localmente » como si, localmente, no pudiéramos pensar como si lo único que tuviéramos que hacer fuera poner en práctica el pensamiento que se había planteado en Washington, Bruselas o París. El principio mismo de un proceso cibernético es que estás constantemente construyendo tu aprendizaje, estás constantemente construyendo capital inmaterial, que eres alternativamente ambos, actor y pensador. Pero no necesariamente al mismo tiempo; como escribe el Eclesiastés, hay un tiempo para reír, un tiempo para llorar, un tiempo para hablar y un tiempo para callar. Para los actores, hay un tiempo para actuar y un tiempo para pensar. Sus reuniones nacionales son una ilustración de esto. Pero en un proceso así, ¿qué aprendes y cómo lo aprendes? Esto es con lo que voy a concluir.

¿Qué aprendemos? Este es el corazón de la idea de la subsidiariedad activa. Eso es lo que he experimentado en muchas áreas. Podemos ver que los jugadores que se enfrentan a los mismos retos en contextos extremadamente diferentes llegan a la conclusión de que las principales dificultades son las mismas. Esa es la buena noticia. En otras palabras, lo que producimos colectivamente es una profunda comprensión de las condiciones y los fallos en la ejecución de la estrategia. Estos son los principios rectores comunes extraídos de la experiencia. Esto es lo que, en la subsidiariedad activa, se llama la obligación de lograr resultados. En otras palabras, el papel del nivel superior no es pensar en lugar del nivel inferior, el nivel inferior está mucho mejor situado para pensar con la gente. El papel del nivel superior es decir: este proceso necesita ser organizado, estos principios comunes necesitan surgir y mi papel es asegurarme de que cada uno, en su propio lugar, en su propio contexto particular, dará respuestas específicas que cumplan con estos principios comunes.

¿Cómo aprendemos? Esto es lo que llamamos la construcción de comunidades de aprendizaje. He escrito un breve documento sobre este tema (adjunto a este texto) que resumiré brevemente. Hay dos etapas: construir sobre la propia práctica; y luego confrontar las prácticas.

Es la primera etapa, « construir sobre la propia práctica », que, contrariamente a lo que se podría imaginar, es la más difícil. Esto es lo que he estado experimentando durante varios decenios, cuando invitamos a la gente a contar su práctica, de hecho es lo más difícil porque si sólo conociéramos nuestra propia situación, seríamos incapaces de distinguir entre lo que es estructural y lo que es circunstancial. Por lo tanto, es necesario haberse frotado ya un poco contra los demás para poder contar la propia práctica distinguiendo entre las cuestiones estructurales y los acontecimientos circunstanciales y, a fortiori, transmitirla a los demás. Para lograrlo, los investigadores pueden ayudar a los actores, no a pensar por sí mismos sino a ayudarles a dar a luz. Se necesitan parteras de práctica, capaces de cuestionar, de hacer buenas preguntas.

La segunda etapa, la elaboración de principios comunes basados en la comparación de prácticas, requiere a su vez métodos. Con este fin, hemos desarrollado un software libre para construir enlaces, Desmodo (desmos significa « enlace » en griego). Lo que cuenta enormemente en estos procesos es la confianza mutua, y la confianza mutua sólo puede surgir a través de la transparencia. He asistido a demasiadas conferencias internacionales en las que hay gente que discute por un lado y luego por el otro un comité de redacción, un comité que saca conclusiones de la conferencia sin escuchar lo que se dice. En este punto el público se siente engañado, al darse cuenta de que sólo han servido como público para respaldar lo que los organizadores querían que dijeran. Para crear confianza, los métodos son esenciales. Aliento encarecidamente a la TEPOS a que desarrolle estas metodologías para la aplicación colectiva de los principios.

Último punto, hablas de soluciones integradas, bravo, pero concretamente ¿cómo lo hacemos? Tiene muchas ilustraciones fascinantes, podemos ver el vínculo entre las relaciones intergeneracionales, la energía, la salud, la educación, la movilidad, qué sé yo de trabajos… pero en concreto, en la vida cotidiana, las autoridades locales están organizadas « como un árbol », con tenientes de alcalde, cada uno celoso de sus habilidades, con servicios para los que cada uno quiere su propio pedacito de poder. Pero, más allá de este deseo de poder, hay un hecho objetivo: imaginar los vínculos entre las cosas no es tan simple si sólo se confía en la intuición o el sentido común. Por eso he estado trabajando mucho en una herramienta para representar los vínculos entre conceptos, lo que yo llamo un atlas relacional. Tengo la debilidad de pensar que redes como la suya necesitan equiparse con tales herramientas. Habla muy bien de los requisitos metodológicos: la capacidad concreta de representar la complejidad es uno de ellos.

Muchas gracias.

Referencias

Para ir más allá